An Inside Look at Israeli National Security Strategy
Moshe Yaalon/The Washington Institute/September 22/16
Former Israeli defense minister Moshe “Bogie” Yaalon offers his views on the Iran nuclear deal, Israeli-Palestinian relations, and what he hopes (and expects) from the next U.S. president.
On September 15, former Israeli defense minister and military chief of staff Moshe “Bogie” Yaalon addressed a Policy Forum at The Washington Institute. The following is a rapporteur’s summary of his remarks.
The ongoing earthquake in the Arab world over the past five years has reoriented the political landscape and contributed to deep instability that will likely persist for the foreseeable future. This realignment is due to the collapse of the nation-state system imposed by colonialist powers, with artificially constructed states such as Syria, Iraq, and Libya breaking apart and creating dangerous power vacuums. These broken states are unlikely to put themselves back together again; instead, they will probably be reconstituted into ethnically homogenous cantons or loose confederations.
Israel must be sober and realistic in addressing its dangerous neighborhood, and its response should follow a few clear principles. First, it should not engage in wishful thinking or patronizing behavior by trying to impose democracy or a nation-state framework onto countries that are unwilling to accept such arrangements. Real democracy means more than just holding elections — it requires a long process of education and socialization, which these countries have yet to undertake.
Second, Israel does not wish to intervene in internal Arab conflicts, though it will act decisively when its interests are threatened and retaliate in clear, predictable ways. It learned this lesson in part from the events that followed its support for Lebanese president Bashir Gemayel during the 1982 war. Today, the Israeli government has deliberately adopted a neutral stance by not taking a public position on whether Bashar al-Assad should remain in power in Syria. At the same time, it will not allow violations of its sovereignty in the Golan Heights, delivery of advanced weapons to its enemies, or delivery of chemical weapons; the Israel Defense Forces have already demonstrated that they will respond firmly to such actions. In tandem with this strategy, Israel also provides humanitarian aid in Syria, including food, medical treatment, and fuel, in order to ameliorate the difficult conditions for victims of violence and prevent the refugee problem from growing worse.
Israel has employed a similar approach with Hamas: retaliating after rockets are fired, but otherwise seeking to avoid escalation and provide humanitarian support to the people of Gaza, including water and electricity. Elsewhere, Israel’s unprecedented strategic cooperation with Egypt and Jordan contributes to its overall security in the region.
Altogether, this strategy has led to a fairly calm security situation despite the regional turmoil. Hezbollah has been reluctant to pursue conflict with Israel, and there has not been a single cross-border attack by Sunni jihadists in Syria, including the Islamic State. Moreover, since Israel has been holding Hamas responsible for all rocket fire from Gaza, such attacks are now infrequent; the wave of stabbings that began a year ago has largely dissipated as well.
Israel’s biggest threat comes from further afield, in Iran. Although the nuclear deal lengthened Tehran’s timetable for building a bomb, it came with a host of negative consequences too. The Iranians will retain some of their nuclear infrastructure, and thus the capacity to build a weapon in the next ten to fifteen years. They also continue to make regular conventional weapons deliveries to terrorist groups throughout the Middle East, including Hezbollah, radical Shiite militias in Iraq and Syria, and the Houthis in Yemen. In all, Iran has helped establish terrorist infrastructure on five continents — a fact that belies its portrayal as moderate under the leadership of President Hassan Rouhani. Some see Tehran as part of the solution to the roiling regional conflicts because of its willingness to fight the Islamic State. Yet its opposition to that Sunni jihadist group should not be viewed as anything more than a ploy to remove an ideological rival and gain a greater foothold in the region.
Despite these threats, the geopolitical earthquake has created opportunities for Israel as well. Currently, the Middle East is divided into four broad camps: Iran’s Shiite axis, including the Assad regime, Hezbollah, and Yemen’s Houthis; the Muslim Brotherhood camp, led by Turkish President Recep Tayyip Erdogan but also encompassing elements in Egypt and Hamas; the global jihadist camp, including the Islamic State and al-Qaeda; and the Sunni Arab camp, which comprises Saudi Arabia, Egypt, Jordan, Qatar, the United Arab Emirates, and others. Israel and the latter camp share several common adversaries, and while their cooperation is already robust (albeit quiet), it is in their mutual interest to increase it even further.
The United States should join Israel in publicly aligning with the Sunni Arab camp. One recent step in this direction was the signing of a bilateral Memorandum of Understanding in which Washington will grant Israel $38 billion in military assistance over the next decade. Yet Sunni states have echoed Israel’s frustration with the Obama administration for not addressing their concerns about the nuclear deal, for allowing Iranian proxies to stir up trouble in the region, and for wavering in its commitment to Sunni leaders, including Hosni Mubarak and Abdul Fattah al-Sisi in the wake of Egypt’s revolutions. To be sure, these states are not asking the United States to deploy ground troops to the region — they just want Washington to be more engaged by supporting partners on the ground with airstrikes and intelligence and making their alliances known more openly.
Finally, while the world’s focus has largely shifted to wider Arab issues in recent years, the Palestinian question still occupies a good deal of attention. Solving the conflict would be ideal, but it is not solvable at this time. Contrary to conventional wisdom, the core of the conflict does not stem from the disputed territories captured by Israel in the 1967 war, but from the fact that the Palestinians are not willing to accept the presence of Israel as the nation-state of the Jewish people. As long as they are unwilling to recognize Israel’s legitimacy, there is no value in making territorial concessions. This line of reasoning also dispels the idea that unilateral Israeli withdrawals would create the political momentum for a peace plan.
Since the gaps are too wide to bridge at this time, Israel should manage the conflict rather than trying to solve it. To move toward a political resolution, Israel should focus on building Palestinian society from the bottom up by improving economics, infrastructure, law enforcement, and governance in the Palestinian Authority. Ultimately, the Palestinians will also have to make sweeping changes to their education system, stop demonizing Jews, and concede that Israel has a right to at least some of the land. In other words, they cannot advance the cause of peace while also claiming that Tel Aviv is a settlement. These broad changes to Palestinian society are a prerequisite to real negotiations.
**This summary was prepared by Aryeh Mellman.
Video Link
https://www.youtube.com/watch?v=AowVyrKZ9zg
وزير الدفاع ورئيس أركان الجيش الإسرائيلي السابق موشي “بوغي: نظرة من الداخل في استراتيجية الأمن القومي الإسرائيلي
موشي يعالون/ معهد واشنطن/22 أيلول/16
“في 15 أيلول/سبتمبر، خاطب وزير الدفاع ورئيس أركان الجيش الإسرائيلي السابق موشي “بوغي” يعالون منتدى سياسي في معهد واشنطن. وفيما يلي ملخص المقرر لملاحظاته”.
تسبب الزلزال المستمر الذي يُصيب العالَم العربي على مدى السنوات الخمس الماضية بإعادة توجيه المشهد السياسي، وساهم في تعميق عدم الاستقرار الذي من المرجح أن يظل قائماً في المستقبل المنظور. وتعود إعادة ترتيب الأوراق إلى انهيار نظام الدولة القومية الذي فرضته القوى الاستعمارية، ونشوء دول بشكل مصطنع مثل سوريا والعراق وليبيا التي أخذت تتفكّك وتترك فراغات خطرة في موقع السلطة. ومن غير المرجح أن تعود هذه الدّول المنهارة مرة أخرى إلى وضعها الطّبيعي؛ بل على العكس من ذلك، من المحتمل أن يُعاد تشكيلها ضمن أقاليم متجانسة عرقياً أو اتّحادات هشّة.
يجب أن تكون إسرائيل رصينة وواقعية في التعاطي مع جوارها الذي يشكل خطراً، ويجب أن يأتي ردّها وفقاً لبعض المبادئ الواضحة. أولاً، عليها ألّا تنخرط في التفكير الغارق بالتمني أو إظهار سلوك متعال من خلال محاولة فرض الديمقراطية أو إطار الدولة القومية على بلدان غير مستعدة لقبول مثل هذه الترتيبات. فالديمقراطية الحقيقية هي أكثر من مجرد إجراء انتخابات – وتتطلّب عملية طويلة المدى من التعليم والتنشئة الاجتماعية، وهذه الدول لم تمارس بعد تلك العملية.
ثانياً، لا ترغب إسرائيل في التدخل في النزاعات العربية الداخلية، مع أنها ستكون حازمة عندما تصبح مصالحها مهددة وسترد بأساليب واضحة ومتوقعة. فقد تعلّمت جزءاً من هذا الدرس من خلال الأحداث التي تلت دعمها للرئيس اللبناني بشير الجميل خلال حرب عام 1982. واليوم، اعتمدت الحكومة الإسرائيلية عمداً موقفاً حيادياً، من خلال عدم اتّخاذها موقف علني بشأن ما إذا كان على الأسد أن يبقى في السلطة في سوريا أم لا. وفي الوقت نفسه، لن تسمح بخرق سيادتها في مرتفعات الجولان، أو تسليم أسلحة متطورة لأعدائها، أو نقل الأسلحة الكيميائية؛ وسبق أن أظهرت قوات “جيش الدفاع الإسرائيلي” أنها سترد بحزم على مثل هذه الأعمال. وإلى جانب هذه الاستراتيجية، تقدّم إسرائيل أيضاً مساعدات إنسانية في سوريا، من بينها الغذاء، والعلاج الطبي، والوقود، من أجل تحسين الظروف الصعبة لضحايا العنف وتفادي تضخّم مشكلة اللاجئين.
واعتمدت إسرائيل مقاربة مشابهة مع حركة «حماس»: فهي ترد على الهجمات الموجهة إليها بعد قيام الحركة بإطلاق الصواريخ، إلا أنها تسعى إلى تفادي التصعيد في الحالات الأخرى وتقدّم الدعم الإنساني لشعب غزة، بما في ذلك المياه والكهرباء. ومن جهة اخرى، يساهم تعاون إسرائيل الاستراتيجي وغير المسبوق مع مصر والأردن في تحقيق أمنها الشامل في المنطقة.
وإجمالاً، أدّت هذه الاستراتيجية إلى قيام حالة أمنية هادئة إلى حد ما على الرغم من الاضطرابات الإقليمية. ويتردد «حزب الله» في مواصلة الصراع مع إسرائيل، ولم يحدث أي هجوم عبر الحدود من قبل الجهاديين السنة في سوريا، من بينهم تنظيم «الدولة الإسلامية». إضافة إلى ذلك، بما أنّ إسرائيل كانت تحمّل «حماس» مسؤولية إطلاق جميع الصواريخ من غزة، لكن هذه الهجمات لم تعد متواترة حالياً؛ كما أن موجة الطعن التي بدأت منذ عام قد تبددت إلى حد كبير.
ويأتي التهديد الأكبر على إسرائيل من مكان أبعد، هو إيران. فعلى الرغم من أن الاتفاق النووي قد أطال جدول طهران الزمني لصنع قنبلة [نووية]، إلا أنه جاء مرفقاً بمجموعة كبيرة من النتائج السلبية أيضاً. فالإيرانيون سيحتفظون بالبعض من بُنيتهم التحتية النووية، وبالتالي ستكون لهم القدرة على صنع سلاح [نووي] في السنوات العشر القادمة. كما أنهم مستمرون في نقل الأسلحة التقليدية بانتظام إلى جماعات إرهابية في جميع أنحاء الشرق الأوسط، من بينها «حزب الله»، والميليشيات الشيعية المتطرفة في العراق وسوريا، والحوثيين في اليمن. وباختصار، ساعدت إيران في إنشاء بنية تحتية إرهابية في القارات الخمس – وهو واقع ينقض صورتها كدولة معتدلة تحت رئاسة روحاني. ويرى البعض أن طهران هي جزء من الحل للنزاعات الإقليمية التي تعكّر الأجواء، بسبب استعدادها لمحاربة تنظيم «الدولة الإسلامية». بيد، لا يجب اعتبار معارضتها لتلك الجماعة الجهادية السنية أكثر من مؤامرة للتخلص من خصم إيديولوجي والحصول على موطئ قدم أكبر في المنطقة.
وعلى الرغم من هذه التهديدات، خلق الزلزال الجيوسياسي فرصاً لإسرائيل أيضاً. فحالياً، ينقسم الشرق الأوسط إلى أربعة معسكرات رئيسية هي: المحور الشيعي الإيراني، الذي يشمل نظام الأسد و «حزب الله» والحوثيين في اليمن؛ ومعسكر «الإخوان المسلمين» بقيادة الرئيس التركي رجب طيب أردوغان ولكنه يضم أيضاً عناصر في مصر و «حماس» ؛ والمعسكر الجهادي العالَمي، والذي يشمل تنظيمي «الدولة الإسلامية» و «القاعدة»؛ والمعسكر السني العربي، الذي يضم السعودية ومصر والأردن وقطر والإمارات العربية المتحدة، وغيرها. ولإسرائيل والمعسكر الأخير عدة أعداء مشتركين، وبينما يُعتبَر التعاون بينهما قوياً (وإن كان هادئاً)، فمن مصلحتهما المشتركة أن يعزّزا هذا التعاون حتى بدرجة أكبر.
يجب أن تنضم الولايات المتحدة إلى إسرائيل في الإعلان عن اصطفافها إلى جانب المعسكر السني العربي. ومن الخطوات الأخيرة في هذا الاتّجاه، التوقيع على «مذكرة التفاهم» الثنائية التي ستمنح بموجبها واشنطن لإسرائيل 38 مليار دولار كمساعدة عسكرية على مدى العقد القادم. غير أن الدول السنية قد رددت خيبة الأمل الإسرائيلية من إدارة أوباما، بسبب عدم معالجة مخاوفها بشأن الاتفاق النووي، وسماحها لوكلاء إيران باثارة المشاكل في المنطقة، وترددها في التزامها للزعماء السنة، بمن فيهم حسني مبارك وعبد الفتاح السيسي، في أعقاب الثورات في مصر. ويقيناً، لا تطلب هذه الدول من الولايات المتحدة نشر قوات برية في المنطقة – ولا تريد من واشنطن سوى أن تكون أكثر التزاماً من خلال دعم الشركاء على الأرض بواسطة الضربات الجوية والاستخبارات، وجعل تحالفاتها معروفة بصورة أكثر علنية.
وأخيراً، فبينما تحوّل تركيز العالَم في السنوات الأخيرة وإلى حد كبير ليشمل قضايا عربية أوسع نطاقاً، ما زالت القضيّة الفلسطينية تنال قدراً كبيراً من الاهتمام. فحل النزاع سيكون أمراً مثاليّاً، إلا أن حلّه غير ممكن في الوقت الراهن. وعلى عكس الاعتقاد السائد، لا ينبع جوهر الصراع من الأراضي المتنازَع عليها التي احتلتها اسرائيل في حرب عام 1967، إنّما من واقع عدم استعداد الفلسطينيين قبول وجود إسرائيل كدولة قومية للشعب اليهودي. وطالما أنهم غير مستعدين للاعتراف بشرعية إسرائيل، ليست هناك قيمة في تقديم تنازلات إقليمية. وهذا الأسلوب في التفكير يبدد أيضاً الفكرة القائلة بأن عمليات الانسحاب الاسرائيلية الأحادية الجانب من شأنها أن تخلق الزخم السياسي لخطة السلام.
وبما أن الهوّات شاسعة جدّاً من أن يتمّ ردمها في هذا الوقت، يجب على إسرائيل إدارة الصراع بدلاً من محاولتها حلّه. وللتوجّه نحو قرار سياسي، يجب أن تركّز إسرائيل على بناء المجتمع الفلسطيني من أسفل إلى أعلى من خلال تحسين الاقتصاد والبنية التحتية وإنفاذ القانون والحوكمة في السلطة الفلسطينية. وفي النهاية، سيتوجب على الفلسطينيين أيضاً إجراء تغييرات جذرية على نظام تعليمهم، والتوقف عن تشويه صورة اليهود، والاعتراف بحق إسرائيل في جزءٍ من الأراضي على الأقل. وبمعنى آخر، لا يمكنهم إحراز تقدّم في قضية السلام بينما يدّعون أيضاً أن تل أبيب هي مستوطنة. وهذه التغييرات الكبيرة في المجتمع الفلسطيني هي شرط مسبق للمفاوضات الحقيقية.
أعد هذا الموجز أرييه ميلمان.