بنك جمّال” بلائحة العقوبات: غارة أميركية عنيفة على لبنان
المدن /30 آب/2019

U.S. Imposes Sanctions on Lebanese Bank
Naharnet/August 29/2019

عقوبات أميركية على جمّال ترست بنك” اللبناني، لصلته بـ”حزب الله” وإيران.”!
الجمهورية/29 آب/2019
أعلن البيت الأبيض، الخميس فرض عقوبات على “جمّال ترست بنك” اللبناني، لصلته بـ”حزب الله” وإيران. وأدرجت وزارة الخزانة الأميركية، المصرف إلى جانب ثلاث شركات تأمين تابعة له على لائحة العقوبات. وقالت الخزانة إن “المصرف ضالع في رعاية وتقديم الأموال لـ”حزب الله” ودعمه تكنولوجياً، ويقدم خدمات مالية للمجلس التنفيذي للحزب ومؤسسة الشهداء” التي تتخذ من إيران مقراً لها. وقال وكيل وزارة الخزانة لشؤون الاستخبارات المالية والإرهاب، سيغال مندلكر، إن مؤسسات مالية فاسدة مثل جمّال تراست بنك، تشكل تهديداً مباشراً لسيادة لبنان ونظامه المالي. إلى ذلك، فرضت الوزارة عقوبات أيضًا على أربعة أشخاص ينقلون الأموال من الحرس الثوري الإيراني لحركة المقاومة الإسلامية الفلسطينية (حماس) عبر “حزب الله”. بدورها، أعربت جمعية المصارف في لبنان عن أسفها حيال إدراج وزارة الخزانة الأميركية مصرف جمال ترست بنك على لائحة العقوبات “اوفاك”. وأكّدت الجمعية في بيان أن هذا الاجراء لن يؤثر على القطاع المصرفي بأي شكلٍ كان. وطمأنت الجمعية على سلامة أموال المودعين لدى جمال تراست بنك، منوهةً بقدرة مصرف لبنان على اتخاذ كل التدابير اللازمة لمعالجة الوضع، مثلما حصل في مواقف سابقة.

بعد فرض عقوبات على مصرف جمال ترست بنك هذا ما أكده بومبيو!
الجمهورية/29 آب/2019
أكّد وزير الخارجية الأميركي مايك بومبيو أن “تصنيف مصرف جمال ترست بنك على لائحة العقوبات يعكس عزم واشنطن على محاربة أنشطة “حزب الله” غير الشرعية والإرهابية في لبنان”. وشدّد على أنّ “واشنطن ستستمر باستهداف أشخاص ومؤسسات ضالعة في تمويل وتقديم الدعم لـ”حزب الله”. إشارة إلى أنّ وزارة الخزانة الأميركية أعلنت أن الولايات المتحدة فرضت عقوبات على جمال ترست بنك والشركات التابعة له في لبنان بزعم تسهيله الأنشطة المالية لـ”حزب الله”.

بنك جمّال” بلائحة العقوبات: غارة أميركية عنيفة على لبنان
المدن /30 آب/2019
الخزانة الأميركية: إدارة مصرف “جمّال ترست بنك” وصمة عار على سمعة لبنان المالية.
في خطوة متوقعة، لا تخلو من عامل المفاجأة، في حساسية التوقيت المتزامن مع التوتر الناشئ إثر ما حدث في الضاحية الجنوبية لبيروت وما تلاها، وفي المضمون “السياسي” للقرار الأميركي “الصارم”، كما سيتوضح بقراءة البيان المرفق، أعلنت وزارة الخزانة الأميركية، في وقت متأخر من ليل الخميس، وضع المصرف اللبناني “جمّال ترست بنك” على لائحة العقوبات التي تستهدف حزب الله. أما عن “الأسباب الموجبة” لهذه العقوبات، فقد نشرت وزارة الخزانة الأميركية بياناً توضيحياً بالغ الخطورة والشمولية فيما يتضمنه من تحذيرات للقطاع المصرفي اللبناني وللسلطات اللبنانية. وقد جاء فيه:
“يهدد حزب الله الاستقرار والأمن في لبنان والمنطقة منذ عقود، وذلك من خلال ممارسة الإرهاب ضد المدنيين الأبرياء، وتعريض لبنان لمخاطر اقتصادية ومالية كبيرة من دون أي داع، وتقويض سيادة لبنان ومؤسساته الديموقراطية. يجب ألا يسمح لحزب الله بالاستمرار في حرمان الشعب اللبناني من مستقبل ديموقراطي ومستقل، خال من الفساد والتدخلات الأجنبية، ولذلك قامت وزارة الخزانة الأميركية بفرض عقوبات على جمال ترست بنك ومقره لبنان بتاريخ 29 آب/أغسطس، وأدرجته على لائحة الإرهابيين الدوليين المدرجين بشكل خاص نظراً لتقديمه خدمات مالية لحزب الله.

دور النائب أمين شري
يمثل جمال ترست بنك جهة مصرفية رئيسية لحزب الله في لبنان، ويتمتع بتاريخ طويل ومستمر في تقديم مجموعة من الخدمات المالية لهذه الجماعة الإرهابية. لقد حاول جمال ترست بنك إخفاء علاقاته من خلال العديد من الواجهات التجارية لمؤسسة الشهيد التي سبق للولايات المتحدة أن أدرجتها على قائمة العقوبات. تشهد كافة أقسام جمال ترست بنك ارتكاب المخالفات. ويقوم النائب في كتلة حزب الله أمين شري، الذي يمارس السلوك الإجرامي بالنيابة عن الحزب، بتنسيق أنشطة الحزب المالية في البنك مع إدارته، وذلك بشكل علني. وقد خان المصرفيون في جمال ترست بنك ثقة مواطنيهم وزملائهم في المصارف، بالعمل مع شري بهذه الطريقة. كما انتهكوا مسؤولياتهم المدنية والاجتماعية والتجارية تجاه أصحاب الحسابات الأبرياء، وخاطروا بإلحاق الأذى بالمفاهيم الدولية للقطاع المصرفي اللبناني، من خلال إخفاء ارتباط حزب الله بهذه الحسابات عن مصرف لبنان بشكل نشط. وانتهكوا بأفعالهم أيضا قوانين مكافحة غسل الأموال في لبنان. علاوة على ذلك، خانت إدارة جمال ترست بنك ثقة مواطنيها لسوء الحظ. يجب على الحكومة اللبنانية تأمين مصلحة أصحاب الحسابات غير المنتسبين لحزب الله بأسرع وقت ممكن. إن أعضاء إدارة جمال ترست بنك الذين تواطؤا مع شري وإرهابيي حزب الله الآخرين هم وصمة عار على سمعة لبنان المالية، ويجب نبذهم من كافة الدوائر المصرفية. لذلك يتعين على القطاع المالي اللبناني ألا يكتفي بتطبيق العقوبات على هذا الكيان.

“العلاقة الشائنة”
يقوض تجاهل جمال ترست بنك لنزاهة القطاع المصرفي في لبنان ولأصحاب الحسابات فيه الالتزام الهام الذي تعهدت به السلطات المالية اللبنانية والمجتمع المصرفي اللبناني الأوسع. لقد شهدت وزارة الخزانة الأميركية على الخطوات الجوهرية التي اتخذتها المصارف الكبرى في لبنان لتطبيق تدابير امتثال قوية لقوانين مكافحة غسل الأموال ومكافحة تمويل الإرهاب. ويدرك مصرفيو لبنان أن القطاع المصرفي القوي والموثوق يساعد في الحفاظ على الاقتصاد اللبناني ويفيد الشعب اللبناني. وفي حين أن العلاقة الفاسدة والشائنة بين جمال ترست بنك وحزب الله تثير القلق، فإن إجراءات العديد من المصارف اللبنانية الأخرى تحافظ على الأمل في وجود قطاع مالي مستقر وسليم وعلى الاستثمار الأجنبي في البلاد أيضاً. علاوة على ذلك، نحن على ثقة في أن مصرف لبنان سيتخذ الخطوات المناسبة لتجميد جمال ترست بنك وإغلاقه وتصفيته وحل ديونه المستحقة الشرعية لأصحاب الحسابات الأبرياء، الذين يشكل كثير منهم الأشخاص الذين يدعي حزب الله تمثيلهم.

يريد حزب الله أن يخاله الشعب اللبناني حاميا للبلاد، ولكننا شهدنا على عكس ذلك تماما، بحيث يعطي حزب الله الأولوية لأجندته وأجندة أسياده الإيرانيين مرارا وتكرارا، وذلك على حساب الشعب اللبناني من خلال الانخراط في أعمال إرهابية مشينة وتجارة غير مشروعة في المخدرات عبر الحدود والفساد الخبيث والانتهاكات الفظيعة لسياسة النأي بالنفس الذي ينتهجها لبنان والتلاعب بالمؤسسات العامة ومؤسسات الدولة لإثراء أهدافه الخاصة. وليس نشاط حزب الله المالي غير المشروع مع جمال ترست بنك الذي ينتهك القوانين اللبنانية إلا مجرد مثال آخر ضمن قائمة طويلة ومشينة. تقف الولايات المتحدة إلى جانب الشعب اللبناني والسلطات المالية اللبنانية التي يبدو حبها للبلاد واضحا في التزامها بالقضاء على تمويل الإرهاب بشكل جذري. لقد اتخذنا هذا الإجراء لحماية القطاع المصرفي اللبناني وتحصينه ضد الاستغلال، وسنواصل العمل عن كثب مع الشركاء في لبنان والمنطقة لمنع حزب الله من إساءة استخدام الأنظمة المالية الإقليمية والدولية”.

U.S. Imposes Sanctions on Lebanese Bank
Naharnet/August 29/2019

The U.S. administration imposed sanctions Thursday on Lebanon’s Jammal Trust Bank over transactions allegedly linked to Hizbullah.

The U.S. Department of the Treasury’s Office of Foreign Assets Control (OFAC) said the bank “knowingly facilitates banking activities for Hizbullah.”“Jammal Trust has a longstanding relationship with a key Hizbullah financial entity and provides financial services to Hizbullah’s Executive Council and the Iran-based Martyrs Foundation. As part of today’s action, OFAC also designated Jammal Trust’s Lebanon-based subsidiaries Trust Insurance S.A.L., Trust Insurance Services S.A.L., and Trust Life Insurance Company S.A.L., for being owned or controlled by Jammal Trust,” the Treasury said in a statement.

Iran’s Martyrs Foundation “funnels money to the families of suicide bombers,” said Sigal Mandelker, Under Secretary for Terrorism and Financial Intelligence. “The U.S. will continue to work with the Central Bank of Lebanon to deny Hizballuh access to the international financial system. This action is a warning to all who provide services to this terrorist group,” he added.

“We regret that Hizbullah has brought hardship to the Shia community, in particular, and call upon the Lebanese Government to exert every effort to mitigate the impacts on innocent account holders who did not realize Hizbullah was putting their savings at risk. The United States is confident that the Central Bank of Lebanon and other Lebanese institutions, through their legal and regulatory policies and oversight functions, will continue to work to protect the stability and soundness of Lebanon’s financial system, which is critical to supporting a stable and prosperous economy,” the Treasury said in a statement.

The U.S. Department of State had designated Hizbullah as a Foreign Terrorist Organization in October 1997 and as a Specially Designated Global Terrorist in October 2001. Experts meanwhile told LBCI television that “the bank is small and these sanctions will not affect the banking sector.” “The total assets in Jammal Trust Bank amount to 0.39% of the assets of the Lebanese banking sector and the depositors’ money will be transferred intact to other banks,” the experts added. The Association of Banks in Lebanon meanwhile voiced regret over the sanctions on Jammal Trust Bank, reassuring that the measure will not affect the banking sector or JTB’s clients.

U.S sanctions Jammal Trust Bank for aiding and abetting Hezbollah
Georgi Aza/Annahar/ August 29/2019
It accused the bank of “assisting in, sponsoring, or providing financial, material, or technological support for, or financial or other services to or in support of, Hezbollah.”

BEIRUT: The U.S Treasury sanctioned Thursday Lebanese bank Jammal Trust Bank for “knowingly facilitating banking activities” for the Iranian-backed militant group Hezbollah. It accused the bank of “assisting in, sponsoring, or providing financial, material, or technological support for, or financial or other services to or in support of, Hezbollah.” It also designated Jammal Trust’s Lebanon-based subsidiaries Trust Insurance S.A.L., Trust Insurance Services S.A.L., and Trust Life Insurance Company S.A.L., for being owned or controlled by Jammal Trust. “Treasury is targeting Jammal Trust Bank and its subsidiaries for brazenly enabling Hizballah’s financial activities. Corrupt financial institutions like Jammal Trust are a direct threat to the integrity of the Lebanese financial system,” a statement released by the Treasury read.

The post U.S. Imposes Sanctions on Lebanese Bank/بنك جمّال على لائحة العقوبات الأميركية appeared first on Elias Bejjani News.

وزارة الخارجية اللبنانية : مجلس الامن اعتمد بالاجماع قرارا يقضي بالتمديد لقوات اليونيفيل لمدة سنة ويدين الانتهاكات الاسرائيلية للسيادة اللبنانية
وطنية – الجمعة 30 آب 2019
اعلنت وزارة الخارجية والمغتربين في بيان “أنه وبعد محادثات مطولة ومفاوضات شاقة امتدت على مدى الأسابيع الماضية، وبجهود استثنائية لبعثة لبنان الدائمة في نيويورك، إعتمد مجلس الامن بالإجماع قرارا يقضي بالتجديد لقوات اليونيفيل لمدة سنة، وقد جاء التمديد من دون المس بولاية اليونيفيل، ومع المحافظة على عدد عناصرها تمكينا لها من القيام بواجباتها على أكمل وجه”. اضاف البيان: “كما أن القرار أدان ولأول مرة الإنتهاكات الإسرائيلية للسيادة اللبنانية الجوية والبرية.لبنان يشكر جميع الدول الصديقة التي وقفت إلى جانبه وساندته في إعتماد هذا القرار، الذي يؤكد مرة جديدة على حرص مجلس الأمن على استقرار لبنان والمنطقة والذي يدين بشكل صريح التعديات الإسرائيلية على لبنان”.

Security Council renews mandate of UN peacekeeping force in Lebanon
UN News/August 30/2019
The Security Council today extended the mandate of the United Nations peacekeeping mission in Lebanon for one year.
In a unanimously adopted resolution, the 15-member body requested the Secretary-General to look at ways to enhance the efforts of the UN Interim Force in Lebanon (UNIFIL), including through increasing the mission’s visible presence, through patrols and inspections, within its existing mandate and capabilities.
Originally established in 1978, UNIFIL was greatly reinforced after the 2006 fighting to oversee the cessation of hostilities between Israel and the Lebanese group Hizbollah. It is tasked with ensuring that the area between the so-called ‘Blue Line’ – separating Israel and Lebanon – and the Litani River is free of unauthorized weapons, personnel and assets. It also cooperates with the Lebanese Armed Forces so they can fulfil their security responsibilities.
UNIFIL’s initial mandate included confirming the withdrawal of Israeli forces from southern Lebanon, and assisting the Government of Lebanon in ensuring the return of its effective authority in the area.
The Council affirmed its strong continuing commitment to the existing mandate of UNIFIL, also urging all parties to cooperate fully with the Security Council and the Secretary-General to make tangible progress towards a permanent ceasefire and a long-term solution as envisioned in resolution 1701, which helped end the 2006 hostilities in Lebanon between Israel and the Hizbollah.
UN Secretary-General António Guterres has welcomed the Council’s unanimous decision to extend UNIFIL mandate until 31 August 2018, his Spokesman Stéphane Dujarric said in a statement.
The Secretary-General reiterated that UNIFIL, in close cooperation with the Lebanese Armed Forces, will continue to enhance its operational activities to effectively implement its mandate, and urged the international community to further support the Government of Lebanon in this regard, the Spokesman said.
The Secretary-General also emphasized the need for the parties to build on the prevailing calm, to focus on the goal of a permanent ceasefire and to act proactively to address all outstanding issues in the implementation of resolution 1701 and other relevant Security Council resolutions, Mr. Dujarric added.

UN Security Council renews UNIFIL’s mandate in Lebanon for another year
News Agencies/August 30/2019
The UN Security Council voted unanimously on Thursday to renew for another year the mandate of the UN peacekeeping force in southern Lebanon.
The measure backing the United Nations Interim Force in Lebanon (UNIFIL) calls on the Lebanese government to boost its naval capabilities, with the ultimate aim of drawing down the mission’s maritime taskforce.
That requirement had been pushed by the United States, which also demanded better enforcement of the UN arms embargo against Hizballah.
“It is unacceptable that Hizballah continues to flout this embargo, Lebanon’s sovereignty, and the will of the majority of Lebanese people,” US diplomat Rodney Hunter said after the vote.
He blasted Iran for supporting Hizballah and said the group is a “direct threat” to peace and threatens the stability of Lebanon.
But the text adopted by the Council does not mention Hizballah by name, despite US demands.
“All states shall take the necessary measures to prevent, by their nationals or from their territories or using flag vessels or aircraft, the sale or supply of arms and related materiel to any entity or individual in Lebanon other than those authorized by the Government of Lebanon or UNIFIL,” the resolution states.
A US diplomat said the aim of shrinking the UN maritime force, which consists of half a dozen military ships equipped with weapons and radar, was to cut the UNIFIL mission costs.
First set up in 1978, UNIFIL was beefed up after the 2006 Lebanon War, tasked with guaranteeing a ceasefire and Israeli withdrawal from a demilitarized zone on the border.
UNIFIL now has 10,500 troops on the ground monitoring the ceasefire and helping the Lebanese government secure its borders.
Israel’s position on having an international naval force so close to its territory remains unclear.

The post مجلس الامن اعتمد بالاجماع قرارا يقضي بالتمديد لقوات اليونيفيل لمدة سنة/Security Council renews mandate of UN peacekeeping force in Lebanon appeared first on Elias Bejjani News.

Detailed LCCC English News Bulletin For August 30/2019

Click Here to read the whole and detailed LCCC English News Bulletin for August 30/2019

The post Detailed LCCC English News Bulletin For August 30/2019 appeared first on Elias Bejjani News.

نشرة أخبار المنسقية العامة للمؤسسات اللبنانية الكندية باللغة العربية ليوم 30 آب/2019

اضغط هنا لقراءة نشرة أخبار المنسقية العامة المفصلة، اللبنانية والعربية ليوم 30 آب/2019

ارشيف نشرات أخبار موقعنا اليومية/عربية وانكليزية منذ العام 2006/اضغط هنا لدخول صفحة الأرشيف

عناوين أقسام نشرة المنسقية باللغة العربية
الزوادة الإيمانية لليوم
تعليقات الياس بجاني وخلفياتها
الأخبار اللبنانية
المتفرقات اللبنانية
الأخبار الإقليمية والدولية
المقالات والتعليقات والتحاليل السياسية الشاملة
المؤتمرات والندوات والبيانات والمقابلات والمناسبات الخاصة والردود وغيره

The post نشرة أخبار المنسقية العامة للمؤسسات اللبنانية الكندية باللغة العربية ليوم 30 آب/2019 appeared first on Elias Bejjani News.

إِسْأَلُوا تُعْطَوا، أُطْلُبوا تَجِدُوا، إِقْرَعُوا يُفتَحْ لَكُم. فَمَنْ يَسْأَلْ يَنَلْ، وَمَنْ يَطلُبْ يَجِدْ، وَمَنْ يَقرَعْ يُفتَحْ لَهُ
إنجيل القدّيس لوقا11/من09حتى13/:”قالَ الرَبُّ يَسُوع: «إِسْأَلُوا تُعْطَوا، أُطْلُبوا تَجِدُوا، إِقْرَعُوا يُفتَحْ لَكُم. فَمَنْ يَسْأَلْ يَنَلْ، وَمَنْ يَطلُبْ يَجِدْ، وَمَنْ يَقرَعْ يُفتَحْ لَهُ. وَأَيُّ أَبٍ مِنْكُم يَسْأَلُهُ ٱبْنُهُ سَمَكةً فَيُعْطِيَهُ بَدَلَ السَّمَكَةِ حَيَّة؟ أَوْ يَسْأَلُهُ بَيْضَةً فَيُعْطِيَهُ عَقْرَبًا؟ فَإِذَا كُنْتُم أَنْتُمُ الأَشْرارَ تَعْرِفُونَ أَنْ تُعْطُوا أَوْلادَكُم عَطَايَا صَالِحَة، فَكَم بِالأَحْرَى الآبُ الَّذي يَمْنَحُ الرُّوحَ القُدُسَ مِنَ السَّمَاءِ لِلَّذِينَ يَسْأَلُونَهُ؟».

Ask, and it will be given to you; search, and you will find; knock, and the door will be opened for you
Holy Gospel of Jesus Christ according to Saint Luke 11/09-13:”‘So I say to you, Ask, and it will be given to you; search, and you will find; knock, and the door will be opened for you. For everyone who asks receives, and everyone who searches finds, and for everyone who knocks, the door will be opened. Is there anyone among you who, if your child asks for a fish, will give a snake instead of a fish?Or if the child asks for an egg, will give a scorpion? If you then, who are evil, know how to give good gifts to your children, how much more will the heavenly Father give the Holy Spirit to those who ask him!’

آمِنْ بِٱلرَّبِّ يَسُوعَ فَتَخْلُصَ أَنتَ وأَهلُ بَيتِكَ
سفر أعمال الرسل16/من25حتى34/:”يا إِخوتي، ونَحْوَ مُنْتَصَفِ ٱللَّيْل، كَانَ بُولُسُ وسِيلا يُصَلِّيَان، ويُسَبِّحَانِ ٱلله، وٱلسُّجَناءُ يُصْغُونَ إِلَيْهِما. وحَدَثَ بَغْتَةً زَلزَلَةٌ عَظِيمَة، حتَّى تَزَعْزَعَتْ أَسَاسَاتُ ٱلسِّجْن، وٱنْفَتَحَتْ فَجْأَةً كُلُّ ٱلأَبْوَاب، وٱنْحَلَّتْ قُيُودُ ٱلسُّجَنَاءِ جَمِيعًا. ولَمَّا ٱسْتَيْقَظَ ٱلسَّجَّانُ، ورأَى أَبْوَابَ ٱلسِّجْنِ مَفْتُوحَة، ٱسْتَلَّ سَيْفَهُ وهَمَّ بِقَتْلِ نَفسِهِ، لِظَنِّهِ أَنَّ ٱلسُّجَنَاءَ قَدْ هَرَبُوا. فنَادَاهُ بُولُسُ بِصَوْتٍ عَظِيمْ قائِلا: «إِيَّاكَ أَنْ تَفْعَلَ بِنَفْسِكَ شَرًّا، فنَحْنُ جَمِيعُنا هُنا!». فطَلَبَ ٱلسَّجَّانُ ضَوءًا، وٱنْدَفَعَ إِلى ٱلدَّاخِل، وٱرْتَمى مُرتَعِدًا أَمَامَ بُولُسَ وسِيلا. ثُمَّ خَرَجَ بِهِمَا وقَال: «يَا سَيِّدَيَّ، مَاذَا يَنْبَغِي أَنْ أَفْعَلَ لأَخْلُص؟». فقالا: « آمِنْ بِٱلرَّبِّ يَسُوعَ فَتَخْلُصَ أَنتَ وأَهلُ بَيتِكَ». وكَلَّمَاهُ بَكَلِمَةِ ٱلرَّبّ، هُوَ وجَميعَ مَنْ في بَيتِهِ. فأَخَذَهُمَا في تِلْكَ ٱلسَّاعَةِ مِنَ ٱللَّيْل، وغَسَلَ جِراحَهُمَا، وٱعْتَمَدَ لِوَقْتِهِ هُوَ وكُلُّ ذَويه. ثُمَّ صَعِدَ بِهِمَا إِلى بَيتِهِ، وأَعَدَّ لَهُما ٱلمَائِدَة، وٱبْتَهَجَ هُوَ وجَميعُ أَهلِ بَيْتِهِ، لأَنَّهُ آمَنَ بِٱلله.”

Believe in the Lord Jesus, and you will be saved, you and your household
Acts of the Apostles 16/25-34:”About midnight Paul and Silas were praying and singing hymns to God, and the prisoners were listening to them. Suddenly there was an earthquake, so violent that the foundations of the prison were shaken; and immediately all the doors were opened and everyone’s chains were unfastened. When the jailer woke up and saw the prison doors wide open, he drew his sword and was about to kill himself, since he supposed that the prisoners had escaped. But Paul shouted in a loud voice, ‘Do not harm yourself, for we are all here.’ The jailer called for lights, and rushing in, he fell down trembling before Paul and Silas. Then he brought them outside and said, ‘Sirs, what must I do to be saved?’ They answered, ‘Believe on the Lord Jesus, and you will be saved, you and your household.’They spoke the word of the Lord to him and to all who were in his house. At the same hour of the night he took them and washed their wounds; then he and his entire family were baptized without delay. He brought them up into the house and set food before them; and he and his entire household rejoiced that he had become a believer in God.”

The post إِسْأَلُوا تُعْطَوا، أُطْلُبوا تَجِدُوا، إِقْرَعُوا يُفتَحْ لَكُم. فَمَنْ يَسْأَلْ يَنَلْ، وَمَنْ يَطلُبْ يَجِدْ، وَمَنْ يَقرَعْ يُفتَحْ لَهُ/Ask, and it will be given to you; search, and you will find; knock, and the door will be opened for you appeared first on Elias Bejjani News.

Is Iran Negotiating Its Way to Negotiations?
عمر كرمي/معهد واشنطن: هل إيران تمهد طريقها للتفاوض
Omer Carmi/The Washington Institute/August 30/ 2019

While Tehran’s internal debate about engagement with Washington intensifies, its words and actions already seem to be shaping—even unintentionally—the terms of any future talks.

This year’s G7 summit will be remembered for its startling dynamics regarding the Iranian nuclear issue. At first, the gathering in Biarritz, France, seemed to be the final act in President Emmanuel Macron’s efforts to mediate between Tehran and Washington. Iranian foreign minister Mohammad Javad Zarif surprisingly arrived on August 25 in the midst of the summit; the next day, President Hassan Rouhani stated, “If I knew that going to a meeting and visiting a person would help my country’s development and resolve the problems of the people, I would not miss it”—apparently a reference to possible talks with President Trump. Since then, however, Iranian officials have issued statements and preconditions signaling that Western governments may need to do more before Tehran will reopen negotiations.

ONE STEP FORWARD, TWO STEPS BACK
In an August 26 joint press conference following the summit, Macron noted that while “nothing is set in stone,” a lot of work has already been done to bring Tehran and Washington back to the table, and a “roadmap has sort of been set.” Specifically, he has told Rouhani and Zarif that if they accept a meeting with Trump, perhaps “in the next few weeks,” then “an agreement can be met.” He added that the international community would first need to compensate Iran economically, for example by providing “lines of credit” or reopening certain economic sectors. During his own remarks alongside Macron, Trump expressed his readiness to meet with Rouhani “if the circumstances were correct,” and emphasized that Iran desperately needs such talks because U.S. sanctions have deteriorated its economic situation.

The positive press conference ignited speculation that a presidential summit might take place at the UN General Assembly meetings beginning mid-September. Yet such optimism was premature. Less than twenty-four hours after the G7 summit ended, Iranian officials took a step back. Zarif dismissed the possibility of any meetings with U.S. officials unless Washington returns to the Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), while Rouhani stated that removing sanctions is a prerequisite to negotiations.

The same narrative was repeated on August 29, when the weekly magazine of Supreme Leader Ali Khamenei’s office published an open letter to Rouhani and Zarif titled “Negotiations with the U.S. are definitely out of the question.” The editorial emphasized the importance of power manifestation in international relations, arguing that those who believe negotiations are the only option to solve Iran’s problems fail to understand that talks do not serve the national interest unless the republic’s power is “in a good shape.” The article then declared that no talks will be held on the sidelines of the UN meetings, since “negotiating with the U.S. has clearly shown that it doesn’t serve Iran’s interests.” Although Khamenei himself has not publicly spoken since the G7 summit, his office’s editorials usually express his line of thought. This narrative was later promoted by major Iranian media outlets, some of which tweeted a year-old video of Khamenei asserting that negotiations with the Americans are meaningless because U.S. presidents are only interested in showing that they have dragged Iran to the negotiating table.

INTERNAL CONFLICT OR REACTION TO TRUMP?
The inconsistencies in Tehran’s response may seem confusing at first glance. Yet they likely indicate that the regime is in the midst of an internal debate about whether and how to pursue new discussions with Washington. This debate could in turn wind up shaping the framework of the talks themselves.

Ever since the Trump administration withdrew from the JCPOA last year, Khamenei has repeatedly lashed out at Rouhani and Zarif, intensifying the perpetual conflict between the president’s “moderate” camp and the Supreme Leader’s conservative camp. In particular, he has accused them of being fooled by the Americans during the nuclear negotiations, arguing that Iran should not have trusted the Obama administration or held talks with Washington in the first place. Accordingly, Khamenei may not have been fully aware that Zarif’s G7 overture would turn into a high-profile effort to resume talks.

Whatever the case, once news broke of Trump’s positive reaction to a possible meeting, the Supreme Leader seemed to push back against Iranian “peacemakers.” This would hardly be the first time he has reined in an engagement plan led by one of his presidents. In 2009, President Mahmoud Ahmadinejad agreed in principle to a proposal by the United States, France, and Russia to ship out nearly 80 percent of Iran’s low-enriched uranium in exchange for reactor fuel. When details of the agreement went public, however, Khamenei scuttled it, warning that U.S. negotiators were “hiding a dagger behind their backs.”

Tehran’s latest reversal might also stem from President’s Trump narrative that Iran will soon be compelled to enter negotiations out of weakness. Such rhetoric tends to be a red flag for the regime’s leadership, since it plays on the weak spots in their never-ending battle to maintain domestic legitimacy and prevents them from saving face. On August 28, for example, Deputy Foreign Minister Abbas Araqchi declared that “no country under pressure will negotiate,” since doing so would be more like a surrender than a real discussion. Islamic Revolutionary Guard Corps chief Hossein Salami reiterated this idea a day later, claiming that “the enemy” seeks to pressure Iran into surrender and force it to enter negotiations.

IRAN’S CURRENT STRATEGY
Whatever happened behind the scenes in Tehran this week, a few things have become clear about the regime’s latest strategy and its potential implications for future talks. First, Iran has been steadily working to open channels for conveying messages to President Trump via his trusted international partners, most prominently Macron and President Shinzo Abe of Japan. As Macron noted at the G7 summit, these “mediators” may form part of a coalition of negotiators in future discussions.

Second, Iran and Rouhani are setting a high threshold for reentering talks with Washington, at least for the time being. To be sure, Tehran has shown in the past that it can be flexible on such demands if needed. Yet stating firm preconditions at the start can help Rouhani achieve two ends. On the domestic front, it may appease some of its critics—including Khamenei—by reassuring them that Iran will not take another risky leap forward without major American concessions (i.e., removing sanctions and rejoining the JCPOA). On the international front, tough preconditions may push the EU and other parties to give Iran at least some economic concessions ahead of talks.

Indeed, Tehran has been playing the grievance card with the international community over and over again since Trump withdrew from the JCPOA, with the main goal of fully implementing the Instrument in Support of Trade Exchanges (INSTEX), the European “special purpose vehicle” established earlier this year to facilitate trade with Iran. According to Araqchi, Rouhani told Macron that Europe needs to facilitate a mechanism allowing Tehran to sell oil, either by obtaining waivers from Washington or providing “credit lines” that Iran can use to buy goods in return for oil. Macron mentioned this theme in his G7 remarks.

Third, Iran is raising the hypothetical costs of the “no deal” scenario in order to pressure Europe on expediting INSTEX and providing similar concessions. As Araqchi explained on August 28, if Iran’s demands are not met, it will take more steps to reduce its commitments under the JCPOA. The regime has already exceeded the amount of low-enriched uranium it is permitted to store under the nuclear deal, and increased its level of enrichment beyond 3.67 percent (see PolicyWatch 3126 for a fuller explanation of these technical issues). It is now threatening to take another such step on September 6, though officials have yet to specify what that might be.

As Iranian leaders move forward with this strategy while trying to cope with growing economic difficulties, one key question stands out: do they truly believe President Trump will waive major energy sanctions in an election year, or are they making this extreme demand solely to prod Europe or America into making lesser concessions on issues like INSTEX? The answer may determine whether new talks are even feasible, never mind productive.

*Omer Carmi is vice president of intelligence at the Israeli cybersecurity firm Sixgill. Previously, he was a visiting fellow at The Washington Institute and led IDF analytical and research efforts pertaining to the Middle East.

The post عمر كرمي/معهد واشنطن: هل إيران تمهد طريقها للتفاوض/Omer Carmi/The Washington Institute: Is Iran Negotiating Its Way to Negotiations? appeared first on Elias Bejjani News.

The flaw in Trump’s maximum pressure campaign toward Iran
دينيس روس ودانا سترول/واشنطن بوست: العيوب في حملة الضغط القصوى لترامب تجاه إيران
Dennis Ross and Dana Stroul/The Washington Post/August 30/2019

The Trump administration says its maximum-pressure campaign on Iran is working. If only that were true.

The administration has consistently made the argument that economic sanctions would deprive the Iranian regime of money and that less money would mean less bad behavior and more concessions at the negotiating table.

Bargaining with Iran is not the same as a closing a real estate deal, however, and Iran-sponsored terrorism is not easily reduced to counting dollars and cents. Less of one does not necessarily correlate to less of the other.

The inescapable conclusion, after surveying the region’s conflicts, is that a U.S. strategy based exclusively on starving Tehran of money cannot by itself compel changes in Iran’s regional behavior.

In Syria, Iran-backed Shiite militia groups may be suffering from salary cuts, but less take-home pay has not led to a reduction in violence, a reversal in battlefield gains by the regime of Bashar al-Assad, or a willingness by these foreign groups or Iranian forces to leave Syria. Militia fighters willing to travel to Syria from Afghanistan, Pakistan or Iraq will continue to answer Tehran’s call because of ideology or the abysmal economic conditions in their own countries.

Despite an announcement in March by Lebanese Hezbollah leader Hasan Nasrallah, which called for donations from supporters to replace revenue lost to sanctions, Hezbollah has not called home its fighters from Syria. Nor has the group diverted funding from its missile arsenal threatening Israel in southern Lebanon or from digging terror tunnels. Israeli strikes in Lebanon over the weekend targeting the fabrication of missile components reinforce the point that economic pressure alone is not preventing Tehran from trying to put precision targeting capabilities on tens of thousands of Hezbollah rockets.

In Yemen, Iran-supported Houthi fighters are intensifying the pace and sophistication of attacks against Saudi Arabia. Houthi ballistic-missile and drone attacks against civilian airports, oil pipelines and pumping stations in Saudi Arabia continue, with attacks now even in the eastern part of the kingdom. The evidence suggests that Iran is transforming its relationship with the Houthis from one of limited support in a local dispute to a regional partnership.

Sanctions pressure does not always equate to less Iranian cash for terrorism. In Gaza, Iran is reportedly increasing funding to Hamas from $70 million each year to $30 million each month, which is separate from the money it is giving Islamic Jihad.

Testifying to Congress in June, Brian Hook, the U.S. special representative for Iran, argued that U.S. sanctions have led to cuts in Iran’s military budget in 2018 and again in 2019. But these purported budget reductions did not translate into reduced threats in the Strait of Hormuz earlier this year, when Iran attacked with mines, attempted to seize commercial vessels and shot down a U.S. drone. The Pentagon is not counting on the maximum-pressure campaign to reduce Iran’s military aggression; this month, it issued a year-long warning of Iranian “aggressive actions” in the gulf region.

Hook also noted that the Iranian Revolutionary Guard Corps’ cyber command is low on cash. Yet a pair of cybersecurity firms pointed to Iran this year as the nexus in a wave of cyberattacks targeting government, telecommunications and Internet infrastructure entities.

Taken together, the fact pattern does not back up the Trump line that the maximum-pressure campaign is working. Well before the 2015 nuclear deal, Tehran had adopted a low-cost, asymmetric strategy because it cannot compete with the large defense budgets and conventional military capabilities of the United States, or of regional rivals such as Saudi Arabia and the United Arab Emirates. Sanctions alone will not be effective when Iran intentionally executes its regional terrorism campaign on the cheap.

A successful strategy toward Iran must be based on more than U.S.-imposed sanctions. Political isolation is also necessary, along with the credible threat of military force and readiness to offer Iran a way out of the economic pain and way in from the political cold.

Unfortunately, President Trump has been far better at isolating the United States than he has Iran. His administration has signaled in both statements and actions its unwillingness to use military force except in the narrowest of circumstances, creating a rift between the United States and its partners in the gulf region. Maximum pressure alienated European allies who have been integral to every other successful pressure approach imposed against Iran.

Taken together, these strategic missteps have emboldened Iran’s leaders. They clearly don’t feel the need to talk to the administration, having turned down a meeting at the White House for their foreign minister and conditioning any talks on the administration lifting sanctions. And their attempt to use drones to carry out a terrorist attack against Israel shows their willingness to take risks.

History tells us that Iran will not be sanctioned into changing its behavior. A successful policy of leverage comes from collective international pressure, the prospect that negotiations can offer credible economic gains and the threat of meaningful consequences for malign actions.

*Dennis Ross, a former special assistant to President Barack Obama, is the counselor and William Davidson distinguished fellow at the Washington Institute. Dana Stroul is a senior fellow at the Washington Institute and previously a senior staff member on the Senate Foreign Relations Committee covering the Middle East.

The post دينيس روس ودانا سترول/واشنطن بوست: العيوب في حملة الضغط القصوى لترامب تجاه إيران/Dennis Ross and Dana Stroul/The Washington Post: The flaw in Trump’s maximum pressure campaign toward Iran appeared first on Elias Bejjani News.

Stop Indulging Javad Zarif/There’s nothing ‘moderate’ about the Iranian foreign minister, who is now threatening our think tank.
مارك دوبويتز/ مؤسسة الدفاع عن الديمقراطية: كفاكم تدليعاً وتغنيجاً لجواد ظريف الذي لا يعرف معنى الإعتدال ويهدد مؤسستنا
Mark Dubowitz/Foundation for Defense of Democracies/August 30/2019

Iran’s Ministry of Foreign Affairs has often found itself on the regime’s sidelines. To be sure, its diplomats have done their part: They tirelessly distribute anti-American and anti-Semitic propaganda, provide diplomatic pouches and logistical assistance to Iranian operatives, and deny and whitewash deadly operations. Yet Westerners have usually been willing to exempt Iranian diplomats from damning censure if they seem “moderate” in manner. Shaking a woman’s hand, a smile, a bit of wit, a willingness to be in the presence of alcohol—Americans and Europeans appreciate it when Islamists behave.

That forgiving disposition has never been more egregiously on display than in the way Western VIPs treat Foreign Minister Javad Zarif, who has proved a faithful factotum of Supreme Leader Ali Khamenei and a handmaiden to terrorism. Typical was Mr. Zarif’s response to French accusations that a thwarted bombing of an Iranian opposition group’s large June 2018 rally in a Paris suburb had been planned in Tehran. Mr. Zarif claimed the regime “unequivocally condemns all violence and terror anywhere, and is ready to work with all concerned to uncover what is a sinister false flag ploy.” This after an Iranian intelligence officer under diplomatic cover had been arrested for complicity and European security officials pinpointed the Internal Security Directorate of the Iranian Intelligence Ministry as headquarters for the operation.

Now we find ourselves in Mr. Zarif’s sights. The Foreign Ministry declared on Saturday that the Foundation for Defense of Democracies, and Mark Dubowitz personally, are guilty of “designing, imposing and intensifying the impacts of economic terrorism against Iran” and “seriously and actively trying to harm the Iranian people’s security and vital interests through measures such as fabricating and spreading lies, encouraging, providing consultations, lobbying, and launching a smear campaign.” FDD is “subject to the penalties that are allowed by the ‘Law on Countering the Violation of Human Rights and Adventurous and Terrorist Activities of the United States in the Region.’ ” On Wednesday, the Iranian Foreign Ministry threatened sanctions against people of “various nationalities who are “working with FDD.” It declared that “this foundation is in fact the designing and executing arm of the U.S. administration.”

The penalties are unspecified, but the ministry’s first statement adds: “Needless to say this measure will be without prejudice to any further legal measures that the other administrative, judicial or security institutions and organizations may take in order to counter, prosecute or punish the above-mentioned persons or their other Iranian and non-Iranian collaborators and accomplices.” We don’t think Mr. Zarif plans to sue FDD or send a letter to Interpol. Technically, according to the law cited against us, Mr. Zarif has already coordinated with the Islamic Revolutionary Guard Corps and Iran’s Intelligence Ministry in developing sanctions against FDD.

The Islamic Republic isn’t the first dictatorship to try to intimidate think tanks and scholars. And Mr. Zarif is hardly an all-powerful figure at home. We suspect his decision to threaten FDD was to show some revolutionary rectitude to those in the ruling elite who aren’t enamored of him. Many are angered by his failure to understand the American political system, which knocked down President Obama’s nuclear deal.

Mr. Zarif and President Hassan Rouhani had sold that accord as a victory: In exchange for short-term, limited nuclear constraints, the West would lift sanctions and Tehran would gain immediate access to tens of billions of dollars in hard currency and longer-term access to global markets worth hundreds of billions. Ali Akbar Salehi, Iran’s MIT-educated nuclear guru, well understood the enormous nuclear concessions Washington was making in the agreement, but Mr. Zarif didn’t understand America and the nature, depth and bipartisan politics of U.S. sanctions against Tehran.

Since 1979, Democrats and Republicans alike have been confronting and engaging Iran’s theocracy. If Mr. Khamenei wants Mr. Zarif as his foreign minister, the U.S. will deal with Mr. Zarif. But it’s long past time for the Washington foreign-policy community to stop indulging him. Think tanks and other nongovernmental organizations should stop giving him a podium and refrain from their see-no-evil, unofficial “Track II” diplomacy with Iranian emissaries.

We remain hopeful. Although many on the left have defended FDD on Twitter and in the press, for which we are grateful, we haven’t yet seen their dismay focus on the foreign minister. Too many desperately want a moderate alternative within the Islamic Republic. They are anxious to avoid war and to thwart President Trump. So they bend the truth about Messrs. Zarif and Rouhani.

But the foreign minister isn’t their ally or a world-wise fallen revolutionary quietly trying to advance pragmatism. Real Iranian moderates got stuffed in the 1990s, when the regime beat the Iranian left senseless. Mr. Zarif was then on the regime’s side, where he has steadfastly remained. When an Iranian foreign minister threatens an American think tank engaged in national-security research, analysis and policy recommendations, common sense ought to sound a warning.

Suzanne Maloney of the left-leaning Brookings Institution tweeted that “all academic and research organizations should seriously reassess their engagement with Iranian government institutions.” Radioactive conspiracies aren’t the other side of thoughtful diplomacy. They are sometimes lethal.

Mr. Dubowitz is chief executive of the Foundation for Defense of Democracies. Mr. Gerecht is a senior fellow at FDD.

The post مارك دوبويتز/مؤسسة الدفاع عن الديمقراطية: كفاكم تدليعاً وتغنيجاً لجواد ظريف الذي لا يعرف معنى الإعتدال ويهدد مؤسستنا/Mark Dubowitz/Foundation for Defense of Democracies: Stop Indulging Javad Zarif,There’s nothing ‘moderate’ about Him who is now threatening our think tank appeared first on Elias Bejjani News.

From Latin America to West Africa, Hezbollah’s complex web of connections is fuelling its terrorist activity
إيمانويل أوتولينغي/مؤسسة الدفاع عن الديمقراطية: من أمريكا اللاتينية إلى غرب إفريقيا، تعمل شبكة اتصالات حزب الله المعقدة على تغذية نشاطها الإرهابي
Emanuele Ottolenghi/Foundation for Defense of Democracies/August 30/2019

Despite efforts to curtail the group, its fundraising apparatus continues to thrive, thanks to strong loyalty and family bonds.

When Paraguay announced it was designating Hezbollah as an international terrorist organisation last week, it created a new legal basis to take action against the Lebanese group’s money laundering and terror-financing activities. These fundraising operations criss-cross the globe, from Latin America and the US to West Africa. Hezbollah exploits existing smuggling routes and links to cartels and relies on large family networks to boost its coffers, without having to develop a criminal infrastructure. Latin America is just starting to wake up to the threat.

With Hezbollah’s proscription, Asuncion can help reduce the group’s pervasive and destabilising influence, across Latin America. The fight against Hezbollah needs to be global and Latin America, where much of the group’s illicit activities are concentrated, is a good place to start.

Until recently, Latin American governments were unwilling to label Hezbollah a terrorist organisation. Last month, however, Argentina took the unprecedented step of doing so, noting Hezbollah’s responsibility for terror attacks against an Israeli embassy and a Jewish community centre on Argentinian soil in 1992 and 1994 respectively. The designations followed Argentina’s creation of a public registry for terror entities and individuals.

Argentina’s actions clearly influenced Paraguay, its neighbour to the north, whose government previously refused to acknowledge the obvious. In January, Paraguay’s then foreign minister Luis Castiglioni publicly denied that Hezbollah had engaged in illicit finance activities in the country. Paraguay’s director of the National Intelligence Secretariat Esteban Aquino Bernal echoed his claim, suggesting that the main challenge for financial authorities was not money laundering but tax evasion. Interior minister Juan Ernesto Villamayor also downplayed the issue. Even the Supreme Court’s then president Victor Manuel Nunez Rodriguez weighed in, saying he had no evidence Hezbollah was financing terrorism.

The Trump administration urged Paraguay to reconsider. Multiple visits by senior officials – including by Secretary of State Mike Pompeo to Paraguay in April and Argentina in July – ultimately persuaded Paraguay’s government that it needed to get tougher on Hezbollah.

Even before the Hezbollah designation, Paraguay extradited a handful of suspected Hezbollah operatives to the US. However, the creation of a new legal instrument was necessary, given that Paraguay has for years been a key hub of Hezbollah’s illicit finance operations. Over the course of four decades, the terrorist organisation has built extensive infrastructure in the Tri-Border Area (TBA) of Argentina, Brazil and Paraguay.

The TBA is a metropolitan centre, home to nearly one million residents and a well-developed tourism infrastructure, including three international airports and a high-quality service industry. It is also an ideal place for Hezbollah to establish roots and raise funds, given the pervasive corruption in Paraguay’s government, not to mention its weak and overburdened judicial system. The TBA is shared by three countries, with two languages, three currencies, weak border controls and well-established smuggling routes that have contributed to a thriving illicit economy, which Brazilian authorities have assessed to be worth $18 billion a year. Hezbollah has taken its share of that economy through a network of local residents; the area has one of the largest Shia Lebanese communities in Latin America.

Hezbollah’s modus operandi in the TBA is a miniature version of what it does in Lebanon to control and co-opt the Shia population. As in Lebanon, Hezbollah has funded the establishment of Shia communal institutions across Latin America. Where those institutions already existed, it has offered its support to sustain them. The result is that clerics of local mosques and cultural centres, instructors of local youth movements such as the scouts, and teachers at local schools are imparting Hezbollah dogma to local communities.

Hezbollah’s modus operandi in the TBA is a miniature version of what it does in Lebanon to control and co-opt the Shia population.

The results are very visible. Communities in Latin America regularly mark May 25, the day Israel withdrew from south Lebanon, with carefully choreographed communal events. They frequently welcome Hezbollah and Iranian clerics as speakers. They support Hezbollah’s media machine with local correspondents and get support, in turn, from Hezbollah’s publications to advance their agenda. For example, via the Lebanese embassy in Paraguay, Hezbollah mounted a pressure campaign to prevent the extradition to the US of a suspected Hezbollah financier, Nader Mohamad Farhat. Moreover, Shia communities in the TBA join in mourning Hezbollah’s fallen, especially when they have a family connection to the deceased.

Last week, for example, Lebanese residents of the TBA took to social media to mourn the death of two Hezbollah operatives, Yasser Ahmad Daher and Hassan Zbeeb, killed in southern Syria in the recent Israeli airstrikes. Israel claimed the two had travelled to Iran to train with drones before being dispatched to southern Syria and had been planning to mount an attack across the border.

Hezbollah can also leverage its followers in the TBA for fundraising purposes. In recent years, given Hezbollah’s growing need to generate revenue over and above the annual group’s subsidy from Iran, its financial backers and facilitators overseas escalated their involvement in illicit activities. In Latin America, this included drug trafficking and money laundering on behalf of local criminal syndicates.

For cartels, Hezbollah offers an opportunity to expand their markets without having to build a criminal infrastructure in far-flung places. After all, Hezbollah can leverage supporters in expatriate communities across the globe. Access to this global network offers the cartels efficient channels to distribute merchandise to distant markets as well as repatriate revenue through complex trade-based money-laundering schemes.

In the Lebanese-Canadian Bank case of 2011, US authorities accused Hezbollah facilitators of laundering drug money for Mexican and Colombian cartels to the tune of $200 million a month by channelling it through West African used-car businesses that imported their inventory from US-based dealers. The money, once laundered through the bank, would then be repatriated to Colombia, minus a hefty commission.

The complex web of connections necessary to run these schemes is rooted in the large family networks that run through Hezbollah-linked expatriate communities. For example, the Barakat family, the most identified with Hezbollah in the TBA, has multiple members and businesses, not only across Latin America but in West Africa as well, an important area for Hezbollah’s money laundering and drug-trafficking operations.

The US is not immune to such influence. Many of Hezbollah’s schemes run through Miami and other American commercial hubs, as evidenced by a string of recent cases involving TBA businesses trading with front companies in both Miami and New York. Such schemes often triangulate with Hong Kong and mainland China, where Hezbollah operatives have an established commercial presence, thus ensuring they control virtually every step of the trade.

The size and complexity of these operations has until now ensured that Hezbollah’s terror-financing operations continue to thrive, despite the occasional setback caused by criminal investigations into drug trafficking and money-laundering schemes.

If Hezbollah’s sources of funding outside Tehran are to dry up, the Trump administration and its allies, especially in Europe and the Gulf, need to aggressively expand investigations to halt Hezbollah’s fundraising.

So far, the signs are not encouraging. The Trump administration has certainly used its political influence to get other countries to impose sanctions against Hezbollah, including in Latin America. Yet much more needs to be done. Hezbollah’s fundraising apparatus continues to thrive, thanks to the strong loyalty and family bonds that tie local communities to the terror group. Prosecuting illicit finance schemes and disrupting their chain of supply is a vital component of any successful strategy. Ultimately, though, unless the social, educational, religious and cultural infrastructure of these communities is permanently severed from Hezbollah’s control, the group’s nefarious influence and ability to indoctrinate, radicalise and recruit among those communities will ensure continuity of commitment to its fundraising efforts.

Emanuele Ottolenghi is a senior fellow at the Foundation for Defence of Democracies

The post إيمانويل أوتولينغي/مؤسسة الدفاع عن الديمقراطية: من أمريكا اللاتينية إلى غرب إفريقيا، تعمل شبكة اتصالات حزب الله المعقدة على تغذية نشاطها الإرهابي/Emanuele Ottolenghi/Foundation for Defense of Democracies: From Latin America to West Africa, Hezbollah’s complex web of connections is fuelling its terrorist activity appeared first on Elias Bejjani News.

Detailed LCCC English News Bulletin For August 31/2019

Click Here to read the whole and detailed LCCC English News Bulletin for August 31/2019

The post Detailed LCCC English News Bulletin For August 31/2019 appeared first on Elias Bejjani News.

نشرة أخبار المنسقية العامة للمؤسسات اللبنانية الكندية باللغة العربية ليوم 31 آب/2019

اضغط هنا لقراءة نشرة أخبار المنسقية العامة المفصلة، اللبنانية والعربية ليوم 31 آب/2019

ارشيف نشرات أخبار موقعنا اليومية/عربية وانكليزية منذ العام 2006/اضغط هنا لدخول صفحة الأرشيف

عناوين أقسام نشرة المنسقية باللغة العربية
الزوادة الإيمانية لليوم
تعليقات الياس بجاني وخلفياتها
الأخبار اللبنانية
المتفرقات اللبنانية
الأخبار الإقليمية والدولية
المقالات والتعليقات والتحاليل السياسية الشاملة
المؤتمرات والندوات والبيانات والمقابلات والمناسبات الخاصة والردود وغيره

The post نشرة أخبار المنسقية العامة للمؤسسات اللبنانية الكندية باللغة العربية ليوم 31 آب/2019 appeared first on Elias Bejjani News.

حرب تموز .. حسابات الربح والخسارة
أحمد عدنان/عكاظ/31 آب/2019

مرت بنا مؤخرا ذكرى حرب تموز التي دارت في لبنان بين إسرائيل وبين ما يسمى بحزب الله، والتي بدأت حين اختطف الحزب الإلهي بعض الجنود الإسرائيليين.

حين راجعنا الأرقام المتعلّقة بتلك الحرب، كل الأرقام أشارت لمصلحة إسرائيل، خسائرها الاقتصادية والبشرية والعسكرية أقلّ بكثير من خسائر لبنان، لكنّ المحلل العسكري إلياس حنا كان له توصيف طريف «خسرت إسرائيل لأنها لم تنتصر، وانتصر حزب الله لأنه لم يخسر»، والحقيقة أنه إذا انتصر حزب الله فقد انتصر على لبنان وحده.

بعد مرور هذه السنوات لو وضعنا لبنان وإسرائيل تحت مجهر المقارنة فإن النتائج ستكون مؤسفة، في إسرائيل دولة آمنة بينما في لبنان دولة مشلولة ومعطلة، فمن انتصر ومن خسر؟ والمضحك المبكي أنّ ما يسمّى بحزب الله تفرّغ بعد تلك الحرب لحراسة الحدود الإسرائيلية ووجّه سلاحه ضد الدولة اللبنانية وضد سوريا والعراق واليمن والبحرين، انتهت العداوة بين حزب الله وبين إسرائيل، وانصبّ غضب الميليشيا الإيرانية على المملكة العربية السعودية.

بعد حرب تموز أصبح ما يسمّى بحزب الله يشبه إسرائيل أكثر من أيّ طرف آخر، فما مارسه حزب الله من قتل وتهجير وإرهاب وتعطيل ضد اللبنانيين والعرب فاق ما فعلته إسرائيل نفسها في فلسطين، لذلك ليس غريبا القول بأن الحزب الإلهي وسيدته الإيرانية أسوأ من الصهاينة، وهذه مذمة لإيران وميليشياتها لا ثناء لإسرائيل.

ذاكرة العرب قصيرة للأسف، ما هي أسباب حرب تموز؟ لم تكن القضية تحرير الأسرى اللبنانيين كما زعم البعض، آنذاك كان الحديث الدولي دائرا حول العقوبات على إيران وليس مفاوضات إيران كما جرى في عهد أميركا أوباما. وقبيل اجتماع دولي حاسم، قامت ميليشيا حزب الله الإيرانية بالمطلوب لتشتيت الحدث الدولي وتغيير مساره وتحسين أوراق التفاوض الإيرانية.

وكان اللبنانيون هم ضحايا ألعاب الجمهورية الإسلامية. ولا ننسى البعد الداخلي اللبناني، كانت القوى الاستقلالية تتمدد على حساب عملاء إيران وسوريا الأسد. وتعامل الممانعون مع ذلك بالاغتيالات وبالتفجيرات وبالتعطيل، وحين فشل كل ذلك جرّبوا إشعال الحرب.

كانت المملكة العربية السعودية عبر أعلى مرجعيّاتها طالبت أمين عام حزب الله بعدم إفساد الموسم السياحي اللبناني للتخفيف على اللبنانيين بعد تداعيات اغتيال الرئيس الشهيد رفيق الحريري. وعد حزب الله بأخذ متاعب الشعب اللبناني في الاعتبار، لكنه -كالعادة- نكث بالوعد، ونتيجة لذلك أطلقت المملكة تصريحها التاريخي في 15 يوليو 2006:

إن المملكة العربية السعودية كانت، ولا تزال، تؤمن بحق الشعوب الواقعة تحت الاحتلال في مقاومة هذا الاحتلال بجميع أشكاله، ورفض إجراءاته غير الشرعية الرامية إلى طمس الهوية وتغيير الوقائع على الأرض، ومن هذا المنطلق كانت المملكة تقف، دوماً، وبكل إمكاناتها مع المقاومة الفلسطينية المشروعة التي تستهدف مقاومة الاحتلال العسكري وتجنب إيذاء الأبرياء، ومن المنطلق نفسه وقفت المملكة بحزم مع المقاومة في لبنان حتى انتهى الاحتلال الإسرائيلي للجنوب اللبناني.

لمملكة إذ تستعرض بقلق بالغ الأحداث المؤلمة الدامية التي تدور الآن في فلسطين ولبنان، تودّ أن تعلن بوضوح أنه لا بد من التفرقة بين المقاومة الشرعية، وبين المغامرات غير المحسوبة التي تقوم بها عناصر داخل الدولة ومن وراءها، دون رجوع إلى السلطة الشرعية في دولتها ومن دون تشاور أو تنسيق مع الدول العربية، فتوجِد بذلك وضعاً بالغ الخطورة يعرّض جميع الدول العربية ومنجزاتها للدمار دون أن يكون لهذه الدول أيّ رأي أو قول.

إن المملكة ترى أن الوقت قد حان لأن تتحمل هذه العناصر وحدها المسؤولية الكاملة عن هذه التصرفات غير المسؤولة وأن يقع عليها وحدها عبء إنهاء الأزمة التي أوجدتها.

غضب الممانعون من توصيف حربهم الأنانية بالمغامرة غير المحسوبة، ويجدر تذكيرهم بأن أمين حزب الله -من دون أن يدري- أيّدَ توصيف المملكة ودقة حكمها في تصريحه المعروف بعد انتهاء الحرب مباشرة «لو كنت أعلم أن ردة فعل إسرائيل بعد خطف جنودها ستكون بهذا العنف لما خطفت الجنود».

لو كانت السعودية أخطأت في حرب تموز فخطؤها كامن في عدم الالتزام الحرفي بتصريحها «مغامرات غير محسوبة»، كان واجبا على المملكة أن تترك مسؤولية جمهور ما يسمّى بحزب الله على إيران وتستثنيه جغرافيا وبشريا من المساعدات، لكن المملكة دائما تقدم نهجها الأخلاقي على دناءة خصومها، وهذا ما يقتلهم أكثر.

* كاتب سعودي

The post أحمد عدنان/عكاظ: حرب تموز .. حسابات الربح والخسارة appeared first on Elias Bejjani News.

ليس بالصواريخ يحيا لبنان… إنتصر الحزب وهُزمت الدولة
علي الأمين/نداء الوطن/31 آب 2019

“الانتصارات الإلهية” لم تعزّز من مشروع الدولة ووحدة الشعب وقوة جيشه
لعل من أبرز تداعيات حرب تموز 2006 أن الدولة اللبنانية ازدادت ضعفاً، وتراجع دور المؤسسات الدستورية والقانونية فيها، وزادت المحاصصة وتفشى الفساد، وتراجع الاقتصاد، وتنامى الدين العام. أما الانتصار الذي جرى الحديث عنه في تلك الحرب، فكان في أبرز نتائجه المستمرة، هو انتصار لمنطق الميليشيا على منطق الدولة.

والاستراتيجية الدفاعية التي كانت وسيلة من وسائل الاستفادة من سلاح “حزب الله”، لإدراجه ضمن خطة وطنية دفاعية، باتت أثراً بعد عين، وتحوّل سلاح “حزب الله” الى سلاح مقدس، لم يصل إلى قداسته أي سلاح لبناني آخر بما فيه سلاح الجيش اللبناني.

لم تكن وظيفة سلاح “حزب الله”، لا سيما بعد تحرير العام 2000 وظيفة لبنانية، ولا سلاحاً غايته حماية الدولة اللبنانية، بما هي شعب واحد ومؤسسات دستورية وقانونية، كان سلاحاً ولا يزال، له وظيفة سياسية ترتبط بوضوح بما يسمى محور المقاومة ونظام مصالحه القومي الإيراني والاقليمي، ورمز هذا المحور وقائده المرشد الإيراني السيد علي خامنئي. إذ يكفي أن من يمتلك هذا السلاح، والمقرر في وظيفته، يؤمن إيماناً عميقاً، انطلاقاً من أيديولوجيته، أن صاحب القرار في شأن هذا السلاح، في وجوده وفي وظيفته، وفي بقائه وعدمه، يعود إلى ولي الفقيه الذي يتقدم الولاء له على أي ولاء وطني، ويتقدم على أي مصلحة وطنية أو قومية.

هذا من الناحية الأيديولوجية التي تتنافى في مضمونها، مع أي مشروع لحماية لبنان، طالما أنها لا تقوم على اعتبار أن الولاء للوطن والدولة يتقدم على أي ولاء آخر.

من هنا لم تكن “الاستراتيجية الدفاعية” سوى مشروع مقابل ومعاند لمشروع المقاومة والممانعة، الذي لم يستطع أن يتقبل فكرة أن تكون المصلحة الوطنية اللبنانية فوق أي مصلحة أخرى وتحديداً لو كانت مصلحة إيرانية.

في نتائج “حرب تموز” بالنسبة إلى “حزب الله” وتداعياتها على لبنان، أن سلطة “حزب الله” اشتدت وزاد ضعف الدولة وانكفأت، والزخم الذي خرج به “حزب الله” من الحرب، هو المزيد من الاستقواء الداخلي، ليس في سبيل رفعة الدولة ومؤسساتها، بل للمزيد من تهميشها. تحوّل انتصار “الحزب” إلى ترسيخ سلاحه في ميزان الحياة السياسية، فبات هو الذي يقرر إغلاق مجلس النواب أو فتح أبوابه، وهو يقرر انتخاب رئيس للبلاد أو الفراغ الدستوري، هو الذي يقرر “الثلث المعطل” أو يهمشه، هو من يسقط حكومة أو يؤلفها، هو من يقرر الدخول في الحرب السورية ويحدد مصلحة لبنان في الحرب والسلم.

هذا السلوك لم يكن في جوهره إلا خلق عقبات وعوائق أمام سيادة الدولة، والاستراتيجية الإيرانية التي طالما عبّر عنها بعض الناطقين باسمها، من أن لبنان هو من إحدى مناطق نفوذها، وعاصمته صارت تحت سيطرتها، هذه الاستراتيجية استمرت في محاولة التعامل مع نموذج ثنائية الدولة اللبنانية ودويلة “حزب الله”، كنموذج ناجح يجب تعميمه على أقطار عربية أخرى في العراق واليمن وحتى سوريا، لكن منطق التاريخ لا يستقيم مع هذا النموذج، إلاّ من زاوية أن الثنائية هذه، هي أفضل وسيلة من وسائل تقويض الدولة والمجتمع، إذ يستحيل أن تحكم دولة وتدار مؤسساتها وسياساتها، في ظل منطق ميليشيا ومنطق دولة، لأن النتيجة هي التفتت والانهيار أو التلاشي وهذا حال “لبنان القوي” اليوم.

السلطة والنفوذ على الدولة ليسا كافيين لتوفير القوة لـ”حزب الله”، ولا يشكلان عنصر الصمود في وجه اسرائيل، أدوات السيطرة التي اعتمدها في الداخل، هي نفسها أدوات تجويف القوة اللبنانية في مواجهة أي ضغط أو عدوان خارجي، فمحاولة القول إنّ قوة لبنان أمام إسرائيل تكمن في القوة العسكرية لـ”حزب الله”، يكشفه واقع حال لبنان اليوم، فيقف عاجزاً أمام العقوبات الأميركية، عاجزاً أمام قدرة الشعب على الصمود في وجه الحرب، عاجزاً أمام حقيقة أنّ لبنان المقاوم والممانع والمنتصر، هو دولة خاوية من مصادر القوة في كل المجالات الاقتصادية والمالية والسياسية.

الاستراتيجية الدفاعية باختصار، هي أن يشعر اللبناني، بأن الدولة اللبنانية هي المرجعية، وسلطتها فوق كل السلطات. أما “الانتصارات الإلهية” فإن لم تعزز من مشروع الدولة ووحدة الشعب وقوة جيشه، فهي بالتأكيد هزائم صافية.

The post علي الأمين: ليس بالصواريخ يحيا لبنان… إنتصر الحزب وهُزمت الدولة appeared first on Elias Bejjani News.

أين تقف حدود الخنق الأميركي لـ”حزب الله”؟.. وإلامَ يؤدي الرقص على حافة الهاوية؟
سابين عويس/النهار/31 آب/2019

مادام لبنان تحت سيطرة ”الحزب” الضربات لن تتوقف
علي حماده/النهار/31 آب/2019
يشكل استهداف احد المصارف اللبنانية المرتبطة بالبيئة الحاضنة لـ”حزب الله” بالعقوبات الأميركية التي ستؤدي الى اقفاله بشكل فوري، ضربة أولى موجعة لمصالح تلك البيئة المالية ولا سيما منها تلك المتصلة بالاغتراب في افريقيا الذي تعتبر واشنطن وعواصم قرار اخرى انه يمثل احدى الرئات المالية للحزب، في مرحلة شديدة الصعوبة على مستوى تمويله بسبب العقوبات الشديدة على ايران!
انها حقا ضربة ضمن مسار سلبي يضرب لبنان بأسره، من التصنيفات السلبية الأخيرة للوكالات الدولية، الى الضربة الإسرائيلية المتزامنة بين دمشق والضاحية الجنوبية، فالحرب النفسية التي تشن على شخصيات مرتبطة ماليا وسياسيا وربما اكثر بالحزب في مختلف البيئات اللبنانية، حيث لا يمضي يوم إلا وترمى في بيروت أسماء شخصيات بارزة معرضة لعقوبات مالية أميركية، مع ما يمثل ذلك من ضغط حقيقي كونه يتصل بالمصالح المالية التي تمثل أولوية في بلد تقوم فيه العلاقات السياسية على لعبة تبادل المصالح، على اعتبار ان المبادئ في الوسط السياسي، لا تشكل ركنا راسخا في التحالفات والتعاملات على اختلافها.
لا تجوز الاستهانة بالضربة التي وجهها الاميركيون، وأهدافها لا تقتصر على المصرف المستهدف فحسب، ولا على البيئة الحاضنة لـ”حزب الله”، وانما هي رسالة تحذير شديدة اللهجة موجهة الى المتعاملين مع الحزب في لبنان في السياسة، والامن، والمال تكشف جدية الحرب المالية – الاقتصادية الأميركية ضد ايران واذرعتها في كل مكان، ولبنان واقع في قلب العاصفة في ظل تكون قناعة دولية وعربية مفادها ان لبنان صار تحت سيطرة الحزب التامة، وان الدولة بمؤسساتها تعمل بشكل او بآخر كمظلة لنشاط الحزب في الداخل والخارج على حد سواء. فمنذ التسوية الرئاسية وانتخاب الجنرال ميشال عون رئيسا للجمهورية لبنان ينزلق يوما بعد يوم نحو حالة تبعية شبه كاملة لقرار الحزب الذي صار بإعتراف معظم اللبنانيين واكثر العالم الخارجي هو القرار السيادي للبلاد، ووسط قناعة بان الرئاسات وفي مقدمها رئاسة الجمهورية تعمل تحت سقف الحزب، وان الحكومة صارت من الناحية العملية اشبه بمجلس بلدي، فيما السلطة الفعلية تتركز بين يدي “مرشد اعلى” للجمهورية يمسك بالقرارات الكبرى فيما تترك للمستوى السياسي في البلد هوامش ضمن لعبة النزاعات البلدية المحلية.
لا يمكن مقارنة الضربة التي وجهها الاميركيون في مرحلة شديدة الصعوبة على لبنان، بالضربة الأولى قبل بضعة أعوام التي استهدفت مصرفا آخر اتهم في ما اتهم به، بتسييل أموال لـ”حزب الله” بواسطة السوق العقارية، فقضي على المصرف الأول خلال ساعات: ان الظروف اليوم اكثر صعوبة ودقة، ولبنان مثقل بأزمات، والحكم اللبناني يفتقد الى الحكمة، فيما الحزب المعني يواصل سياسة القضم المنهجي للدولة ومؤسساتها وسط استتباع شبه كامل لمعظم اطراف الحكم. وبالطبع لا يمكن الاستهانة بعامل وصول الجنرال ميشال عون المنخرط بتحالف “مقدس” مع “حزب الله” والمنضوي من الناحية العملية ضمن محور إقليمي تقوده ايران، الذي سهل اندفاعة الحزب للسيطرة على مقدرات البلاد بشكل شبه تام.
خلاصة القول: الأيام المقبلة اكثر صعوبة ما دام “حزب الله” يتمدد في كل اتجاه.

أين تقف حدود الخنق الأميركي لـ”حزب الله”؟.. وإلامَ يؤدي الرقص على حافة الهاوية؟
سابين عويس/النهار/31 آب/2019
ليس مصادفة أو بريئا ان تصدر الخزانة الاميركية حكم الإعدام بمصرف لبناني على خلفية ارتباطه بـ”حزب الله”، غداة اعتداء اسرائيلي بطائرتين مسيّرتين على عمق الحزب في الضاحية الجنوبية لبيروت.
في حين كانت السلطات النقدية والمصرفية تبلغت تعهدا أميركيا بعد استهداف القطاع المصرفي اللبناني، جاء قرار الخزانة الاميركية إدراج مصرف “جمّال ترست بنك” على لائحة العقوبات ليشكل مفاجأة غير متوقعة في هذا التوقيت، نظرا الى ما يحمله في طياته من رسائل تصب في السياسة في الدرجة الاولى.
لم تفلح محادثات رئيس الحكومة سعد الحريري في واشنطن قبل أسابيع قليلة في ثني الخزانة عن السير بقرار العقوبات. وفي هذا القرار رسالة سياسية أميركية واضحة، مفادها مضي إدارة الرئيس دونالد ترامب في خيارها اعتماد العقوبات الاقتصادية وسيلة أنجع في خنق الحزب وتجفيف منابعه، بقطع النظر عن ارتدادات العقوبات على لبنان وقطاعه المصرفي.
فهمت المصارف تلك الرسالة منذ العام 2011، تاريخ إعدام البنك اللبناني- الكندي. فانتقلت من سياسة الانزواء وتلقي الضربات الى سياسة المبادرة والتسويق، عبر التواصل المباشر مع الاجهزة الاميركية المعنية في واشنطن ومع المصارف المراسلة في نيويورك، بهدف شرح واقع المصارف والجهود التي تبذلها من أجل مكافحة تبييض الاموال وتمويل الارهاب وإبقاء القطاع في منأى عن أي تعاملات يمكن ان يجريها اشخاص او شركات او مجموعات مدرجة على لوائح الارهاب.
لكن ظروف 2011 تختلف عن الظروف الحالية، إذ يرزح الاقتصاد تحت وطأة الركود، والمالية العامة تحت عجوزات كبيرة، فيما يحمل القطاع المصرفي الجزء الاكبر من الدين السيادي للدولة، المصنف أخيرا في مرتبة المخاطر الكبيرة من العجز عن السداد.
ورغم شدة هذه الظروف وخطورتها، والتي تضع البلاد على حافة الهاوية مرة جديدة، سارعت السلطات النقدية والمالية والمصارف الى احتواء اي تداعيات على مناخ الثقة بالقطاع، علما ان هذا العمل كان بدأ قبل أشهر، وتحديدا منذ وضع هذا المصرف الى جانب مصرف آخر ضمن دائرة الشكاوى الاميركية. وكما قال حاكم المصرف المركزي، أكدت مصادر “جمال ترست بنك” ان المصرف سبق ان اتخذ كل الاحتياطات من خلال تأمين السيولة الكافية بتلبية كل طلبات المودعين، وبالتالي لا يواجه المصرف ازمة ملاءة، كما أن حجمه لا يشكل أكثر من 0,38 في المئة من مجموع القطاع المصرفي. وهو سيكون امام أحد خيارين، إما التصفية الذاتية وإما اتباع النموذج الذي طبق على البنك اللبناني- الكندي من خلال بيع الموجودات والمطلوبات برعاية وإشراف من المصرف المركزي إذا أبدت مصارف شهيّة على ذلك.
وفي رأي مصادر مصرفية أن الحل للأزمة المستجدة جراء العقوبات موجود، وليس صعبا، ولكن الصعب هو التوقيت الذي جاء فيه القرار والذي يعكس الجدية الاميركية في تضييق الخناق على بيئة “حزب الله” وعلى كل من يشتبه في تعاطفه او تعامله معه، غير مستبعدة أن ترتفع حدة العقوبات لتشمل لائحة جديدة في المدى القريب.
لكن المصادر لم تخف استغرابها لعدم مبادرة السلطات الرسمية من خارج السلطات المالية والنقدية الى التحرك فورا من أجل البحث عن حلول تطمئن وتقلل من حدة المخاطر التي يمكن ان تتعرض لها البلاد، خصوصا أن كل الاجواء التي ترشح عن طاولة الحوار الاقتصادي المرتقبة في قصر بعبدا الاثنين المقبل لا تشي بإيجابيات في ظل ارتفاع وتيرة الكلام على اجراءات غير شعبية سيتم تأمين الغطاء لإدراجها في مشروع موازنة 2020، والذي بشّر وزير المال أمس بأنه أنجز.
ورأت المصادر أن القرار الاميركي يستوجب التعجيل في اتخاذ قرار على صعيد ملء الشواغر في حاكمية المصرف المركزي بعدما فرغت بانتهاء ولاية نواب الحاكم، مشيرة الى ان الظرف الراهن لا يترك للحكومة والقوى السياسية ترف التلهي بحساباتهم الشخصية والسياسية. فالحاكم اليوم وحيد ولا يمتلك الصلاحيات الكاملة للتحرك اذا ما حظي بموافقة المجلس المركزي، وهذا يتطلب التوافق سريعا على هذه المسألة وادراجها على جدول اعمال اول جلسة لمجلس الوزراء.

The post علي حماده: مادام لبنان تحت سيطرة الحزب الضربات لن تتوقف/سابين عويس: أين تقف حدود الخنق الأميركي لحزب الله وإلامَ يؤدي الرقص على حافة الهاوية؟ appeared first on Elias Bejjani News.

  كُلُّ مَمْلَكَةٍ تَنْقَسِمُ عَلى نَفْسِها تَخْرَبْ، فَيَسْقُطُ بَيْتٌ عَلَى بَيْت/مَنْ لَيْسَ مَعِي فَهُوَ عَلَيَّ، وَمَنْ لا يَجْمَعُ مَعِي فَهُوَ يُبَدِّد”.
إنجيل القدّيس لوقا11/من14حتى23/:”كانَ يَسُوعُ يُخْرِجُ شَيْطَانًا أَخْرَس. فَلَمَّا أَخْرَجَ الشَّيْطَانَ تَكَلَّمَ الأَخْرَس، فَتَعَجَّبَ الجُمُوع. وَقالَ بَعْضُهُم: «إِنَّهُ بِبَعْلَ زَبُول، رَئِيسِ الشَّيَاطِين، يُخْرِجُ الشَّيَاطِين». وَكانَ آخَرُونَ يَطْلُبُونَ مِنْهُ آيَةً مِنَ السَّمَاءِ لِيُجَرِّبُوه. أَمَّا يَسُوعُ فَعَلِمَ أَفْكَارَهُم وَقَالَ لَهُم: «كُلُّ مَمْلَكَةٍ تَنْقَسِمُ عَلى نَفْسِها تَخْرَبْ، فَيَسْقُطُ بَيْتٌ عَلَى بَيْت. وَإِنِ ٱنْقَسَمَ الشَّيْطَانُ أَيْضًا عَلَى نَفْسِهِ، فَكَيْفَ تَثْبُتُ مَمْلَكَتُهُ؟ لأَنَّكُم تَقُولُون: إِنِّي بَبَعْلَ زَبُولَ أُخْرِجُ الشَّيَاطِين. وَإِنْ كُنْتُ أَنا بِبَعْلَ زَبُولَ أُخْرِجُ الشَّيَاطِين، فَأَبْنَاؤُكُم بِمَنْ يُخرِجُونَهُم؟ لِذلِكَ فَهُم أَنْفُسُهُم سَيَحْكُمُونَ عَلَيكُم. أَمَّا إِنْ كُنْتُ أَنَا بِإِصْبَعِ اللهِ أُخْرِجُ الشَّيَاطِين، فَقَدْ وَافَاكُم مَلَكُوتُ الله. عِنْدَمَا يَحْرُسُ القَوِيُّ دَارَهُ وَهُوَ بِكَامِلِ سِلاحِهِ، تَكُونُ مُقْتَنَيَاتُهُ في أَمَان. أَمَّا إِذَا فَاجَأَهُ مَنْ هُوَ أَقْوَى مِنْهُ وَغَلَبَهُ، فَإِنَّهُ يُجَرِّدُهُ مِنْ كَامِلِ سِلاحِهِ، الَّذي كَانَ يَعْتَمِدُ عَلَيْه، وَيُوَزِّعُ غَنَائِمَهُ. مَنْ لَيْسَ مَعِي فَهُوَ عَلَيَّ، وَمَنْ لا يَجْمَعُ مَعِي فَهُوَ يُبَدِّد”.

‘Every kingdom divided against itself becomes a desert, and house falls on house/Whoever is not with me is against me, and whoever does not gather with me scatters.”
Holy Gospel of Jesus Christ according to Saint Luke 11/14-23:”Now he was casting out a demon that was mute; when the demon had gone out, the one who had been mute spoke, and the crowds were amazed. But some of them said, ‘He casts out demons by Beelzebul, the ruler of the demons.’Others, to test him, kept demanding from him a sign from heaven. But he knew what they were thinking and said to them, ‘Every kingdom divided against itself becomes a desert, and house falls on house.If Satan also is divided against himself, how will his kingdom stand? for you say that I cast out the demons by Beelzebul. Now if I cast out the demons by Beelzebul, by whom do your exorcists cast them out? Therefore they will be your judges. But if it is by the finger of God that I cast out the demons, then the kingdom of God has come to you. When a strong man, fully armed, guards his castle, his property is safe. But when one stronger than he attacks him and overpowers him, he takes away his armour in which he trusted and divides his plunder. Whoever is not with me is against me, and whoever does not gather with me scatters.”

كانَ يَنْبَغِي لِلمَسيحِ أَنْ يَتَأَلَّمَ ويَقُومَ مِنْ بَيْنِ ٱلأَمْوَات
سفر أعمال الرسل17/من01حتى12/”:يا إِخوتي، ٱجْتازَ بُولُسُ وسيلا أَمْفِيبُولِيس وأَبُولُّونِيَة، ووَصَلا إِلى تَسَالُونِيكي، حَيْثُ كَانَ مَجْمَعٌ لِليَهُود. ودَخَلَ بُولُسُ علَيْهِم، كَعَادَتِهِ، وجَادَلَهُم ثَلاثَةَ سُبُوت، مُنطَلِقًا مِنَ ٱلكُتُب، شَارِحًا ومُبَيِّنًا أَنَّهُ كانَ يَنْبَغِي لِلمَسيحِ أَنْ يَتَأَلَّمَ ويَقُومَ مِنْ بَيْنِ ٱلأَمْوَات، وأَنَّ يَسُوعَ هذَا ٱلَّذِي أُبَشِّرُكُم بِهِ هُوَ ٱلمَسيح. فَٱقْتَنَعَ بَعْضٌ مِنْهُم، وٱلْتَحَقُوا بِبُولُسَ وسِيلا، مَعَ جُمْهُورٍ كَثِيرٍ مِنَ ٱليُونَانيِّينَ ٱلمُتَعَبِّدِين، ونِسَاءٍ عَابِدَاتٍ مِنْ سَيِّدَاتِ ٱلمُجْتَمَع. ودَبَّ ٱلحَسَدُ في ٱليَهُودِ فَجَمَعُوا رِجَالاً أَشْرَارًا مِنْ أَهْلِ ٱلسُّوق، وحَشَدُوا ٱلجُمُوع، وأَشَاعُوا ٱلفَوضَى في ٱلمَدِينَة، وهَجَمُوا على بَيْتِ يَاسُونَ يَبْحَثُونَ عَنْ بُولُسَ وسِيلا، لِيَسُوقُوهُما إِلى ٱلشَّعْب. ولَمَّا لَمْ يَجِدُوهُمَا جَرُّوا يَاسُونَ وبَعْضَ ٱلإِخْوَةِ إِلى حُكَّامِ ٱلمَدِينَة، وهُم يَصِيحُون: «هؤُلاءِ ٱلَّذِينَ أَثارُوا ٱلفِتَنَ في ٱلمَسْكُونَةِ هُمُ ٱلآنَ هُنا، في ضِيافَةِ يَاسُون. وهؤُلاءِ كُلُّهُم يُخالِفُونَ أَحْكَامَ قَيْصَر، ويَقُولُونَ إِنَّ هُنَاكَ مَلِكًا آخَرَ هُوَ يَسُوع. فٱضْطَرَبَ ٱلجَمْعُ وحُكَّامُ ٱلمَدِينَةِ لَدَى سَمَاعِهِم ذلِكَ، فأَخَذُوا كَفَالَةً مِنْ يَاسُونَ وٱلآخَرِين، وأَطْلَقُوا سِراحَهُم. ولِلحالِ أَرْسَلَ ٱلإِخوَةُ بُولُسَ وسِيلا لَيْلاً إِلى بِيرِيَة. ولَمَّا وصَلا دَخَلا مَجمَعَ ٱليَهُود. وكانَ يَهُودُ بِيرِيَةَ أَشْرَفَ مِنْ يَهُودِ تَسَالُونِيكي، فَقَبِلُوا ٱلكَلِمَةَ بِكُلِّ رَغْبَة. وكَانُوا كُلَّ يَوْمٍ يَفْحَصُونَ ٱلكُتُبَ لِيَرَوا هَلِ ٱلأَمْرُ كَذَلِكَ. فآمَنَ كَثيرُونَ مِنهُم، ومِنَ ٱلنِّساءِ ٱليُونانيَّاتِ ٱلنَّبيلات، وعدَدٌ كبيرٌ مِنَ ٱلرِّجَال.”

It was necessary for the Messiah to suffer and to rise from the dead
Acts of the Apostles 17/01-12:”After Paul and Silas had passed through Amphipolis and Apollonia, they came to Thessalonica, where there was a synagogue of the Jews. And Paul went in, as was his custom, and on three sabbath days argued with them from the scriptures, explaining and proving that it was necessary for the Messiah to suffer and to rise from the dead, and saying, ‘This is the Messiah, Jesus whom I am proclaiming to you.’ Some of them were persuaded and joined Paul and Silas, as did a great many of the devout Greeks and not a few of the leading women. But the Jews became jealous, and with the help of some ruffians in the market-places they formed a mob and set the city in an uproar. While they were searching for Paul and Silas to bring them out to the assembly, they attacked Jason’s house. When they could not find them, they dragged Jason and some believers before the city authorities, shouting, ‘These people who have been turning the world upside down have come here also, and Jason has entertained them as guests. They are all acting contrary to the decrees of the emperor, saying that there is another king named Jesus.’ The people and the city officials were disturbed when they heard this, and after they had taken bail from Jason and the others, they let them go. That very night the believers sent Paul and Silas off to Beroea; and when they arrived, they went to the Jewish synagogue. These Jews were more receptive than those in Thessalonica, for they welcomed the message very eagerly and examined the scriptures every day to see whether these things were so. Many of them therefore believed, including not a few Greek women and men of high standing.”

The post   كُلُّ مَمْلَكَةٍ تَنْقَسِمُ عَلى نَفْسِها تَخْرَبْ، فَيَسْقُطُ بَيْتٌ عَلَى بَيْت ومَنْ لَيْسَ مَعِي فَهُوَ عَلَيَّ، وَمَنْ لا يَجْمَعُ مَعِي فَهُوَ يُبَدِّد/Every kingdom divided against itself becomes a desert, and house falls on house &Whoever is not with me is against me, and whoever does not gather with me scatters appeared first on Elias Bejjani News.

الوقائع الكاملة لقصة كيسنجر مع الدخول السوري الى لبنان عام 1976
هشام ملحم/النهار/19 أيلول 2013

نشرت وزارة الخارجية الاميركية مجلدا جديدا من وثائقها عن عقد السبعينات من القرن الماضي بما في ذلك محاضر الجلسات التي شارك فيها وزير الخارجية انذاك هنري كيسنجر مع مساعديه لمناقشة الحرب الاهلية في لبنان بين ايلول 1975 وآب 1976 أي قبل وبعد دخول القوات السورية الى لبنان.
المحاضر التي تطرقت الى الاتصالات والمداولات التي سبقت دخول القوات السورية الى لبنان، تكشف عن وجود قلق عميق ومعارضة اولية قوية في الحكومة الاميركية لدخول القوات السورية حتى ولو كان موقتاً، نظراً الى اقتناع كيسنجر من ان الدخول السوري سيؤدي الى اجتياح اسرائيل لجنوب لبنان، وتحديدا المنطقة التي كانت معروفة انذاك باسم Fatahland للقضاء على قوات منظمة التحرير الفلسطينية.
معارضة كيسنجر لاجتياح اسرائيل المحتمل للجنوب كان يدفعه هو وغيره من المسؤولين الاخرين ومن بينهم الجنرال جورج براون رئيس هيئة الاركان العسكرية للتهديد بقطع المساعدات العسكرية عن اسرائيل اذا اجتاحت الجنوب، كما ان كيسنجر اقترح في احدى الجلسات انتقاد اسرائيل علنا في الامم المتحدة وتأييد فرض العقوبات عليها.
المحاضر تظهر ان المسؤولين الاميركيين كانوا يتحدثون عن محدودية قدرتهم في التأثير على سلوك اللاعبين بمن فيهم داخل لبنان.
قلق واشنطن من وقوع لبنان تحت احتلالين سوري واسرائيلي، واحتمال اندلاع الحرب مجددا بين سوريا واسرائيل، دفع بالجنرال براون لان يقترح نشر قوة اميركية في جنوب لبنان ” لمنع دخول الاسرائيليين”، ورد عليه كيسنجر ” لماذا لا تنظر في هذه المسألة، انا لست واثقا ان اسرائيل لن تتحرك الا اذا ادى ذلك لمنع حرب مع منظمة التحرير”.
وفي احدى الجلسات سأل كسنجر” هل نستطيع الاتصال بفئات لبنانية واستخدام نفوذنا ؟”
ورد عليه مساعده لشؤون الشرق الاوسط الفرد آثرتون قائلا انه ليس لواشنطن “تاثير فعال…في هذا الوقت”.
وكانت هناك معارضة في اوساط مساعدي كيسنجر ومن بينهم مساعده لشؤون الشرق الاوسط الفريد آثرتون ومدير “السي آي إي” وليم كولبي دعم “المسيحيين” في الحرب الاهلية.
وفي احد المحاضر، نظر كيسنجر الى اثرتون وسأله “افترض انك لا تريد مساعدة المسيحيين” ورد آثرتون ” اعتقد انها فكرة سيئة”.
ومع ان المحاضر تظهر استياء الاميركيين من سياسيين لبنانيين مختلفين من بينهم الرئيس سليمان فرنجية، او رئيس الحزب التقدمي الاشتراكي انذاك الراحل كمال جنبلاط، الا انهم كانوا يعبرون عن قلقهم من احتمال تقسيم لبنان، او في حال دخول سوريا الى لبنان ان يؤدي ذلك الى ضمه الى سوريا.
وخلال اجتماع في 23 اذار 1976 وبعد ان ابلغت سوريا، عبر وزير الخارجية انذاك عبد الحليم خدام واشنطن ان الوضع في لبنان يتطلب تدخلها، قال الجنرال بيرنت سكوكروفت مساعد كيسنجر ” المشكلة هي اذا دخلت سوريا الى لبنان كيف سنخرجها.
يجب ان يكون هناك تفاهم بانه سيتم استبدالهم خلال فترة محددة بقوة مشتركة (عربية) من قبل قوات تابعة للامم المتحدة” ، ورد عليه كيسنجر “ابدا. انت تعتقد انه اذا دخل السوريون لوحدهم انه سينسحبون لاحقا كي يتم استبدالهم بقوة مشتركة مؤلفة من قوات عربية”. وتدخل ريتشارد مورفي السفير الاميركي انذاك في سوريا ” هذا يعني عمليا ضم لبنان، وانا لا اعتقد انهم يريدون ان يفعلوا ذلك”.
وتكشف المحاضر ان كيسنجر في هذه الجلسات الخاصة كان يوجه انتقادات قاسية ومهينة للحكومة الاسرائيلية ولمسؤولين اسرائيليين محددين، مثل قوله ان “رابين ضعيف”اوان ييغال آلون ” غبي”، او قوله”الاغبياء في تل ابيب ” غير قادرين على فهم مخاطر استفزاز الرئيس حافظ الاسد في لبنان، او حديثه عن “السلوك الاسرائيلي المشين” او ان عقوبة دخول اسرائيل الى جنوب لبنان “لا يمكن التسامح معها”.
احيانا كان كيسنجر يستخدم شتائم خفيفة ضد الاسرائيليين مثل “أولاد الكلابThoses sons of bitches تواقون للغاية لتوجيه ضربة حقيقية للسوريين”.
وخلال ملاحظته لهدوء الاسرائيليين خلال فترة سبقت دخول السوريين الى لبنان، قال كيسنجر :”ليست من عادتهم ان يتصرفوا بهذا الشكل. اسرائيل تستغل أي تطور سلبي وتستخدمه للضغط من اجل الحصول على المزيد من الاسلحة او ان يحلبوننا للحصول على مساعدات…”
وبعدما تبين ان السوريين يعتزمون دخول لبنان، بعد ان طلب منهم الرئيس اللبناني انذاك سليمان فرنجية مدعوما من المسيحيين، وبعد دخول قوات فلسطينية من سوريا، كان هم كيسنجر ومساعديه وخيارهم الاول منع دخول اي طرف خارجي، او في حال دخول السوريين بقوات نظامية ان يكون ذلك لفترة اسابيع قليلة، يقومون خلالها بضرب واحتواء “الراديكاليين” و”الشيوعيين” وحلفائهم في منظمة التحرير الفلسطينية، يتبعه انسحاب سوري، حيث تقوم واشنطن خلال ذلك بالضغط على اسرائيل كي لا تتدخل وخاصة اذا كان حجم القوة السورية صغيرا ولم تجتز خط الليطاني.
وسأل كيسنجر “من المهم ان نعرف ماذا في ذهنهم؟
هناك فارق كبير بين الفين وعشرين الف جندي” .
ورد عليه مورفي “اكثر من الفين…”. وسأل كيسنجر “الى اي وقت سيبقون هناك؟ وكيف سندفعهم للانسحاب؟”
وكان الجواب هو ان عبد الحليم خدام ابلغ السفارة الاميركية في دمشق انه ليس لديه فكرة واضحة عن عدد الجنود.
وتساءل كيسنجر ” ان يقول لنا السوريون انهم سيدخلون لاسبوع وبعدها ان ينسحبوا او حتى ان يبقوا لشهر، ونحن بدورنا نقوم بتقديم الضمانات (لاسرائيل) بانهم سينسحبون، هذا وضع معين” ويتابع ” ولكن سيكون هناك وضع مختلف كليا اذا دخل السوريون دون ان يكون هناك اي نية للانسحاب.
الاسرائيليون بكل بساطة لن يقبلوا ذلك”.
وهنا اقترح جوزف سيسكو وكيل الوزارة للشؤون السياسية اجراء تعديل محدود على وحدات الجيش الفلسطيني التي دخلت الاراضي اللبنانية من سوريا، وان يتم طمأنة الاسرائيليين الى ان هدف سوريا هو الانسحاب فور التوصل الى حل سياسي. ورد كيسنجر قائلا ان الطريقة الوحيدة لقبول اسرائيل بذلك هي توفير “ضمانات اميركية، لان اسرائيل ستستخدم التحرك السوري في لبنان لتبرير هجومهم ضد جنوب لبنان، واذا قلنا للسوريين اننا نوافق على تدخلهم، عندها سأجد نفسي في مشكلة عويصة مع المصريين”. وتبين المحاضر ان كيسنجر كان يدرك ان دخول سوريا الى لبنان سيغضب الرئيس انور السادات الذي سيرحب بدخول الاسرائيليين الى جنوب لبنان لاحراج السوريين. كينسجر رأى ان السادات يرحب بالفوضى في لبنان اذا اضرت بسوريا.
وفي اجتماع عقد مساء الثالث والعشرين من اذار 1976 قال كيسنجر ان اسرائيل ” بكل بساطة تريد ان تقوم سوريا باحتلال شمال لبنان، وهذا يعني انهم سيحصلون على جنوب لبنان”.
وتبين المحاضر ان الاميركيين حاولوا من خلال بريطانيا حض الاتحاد السوفياتي الذي لم يكن على علم بطلب سوريا من واشنطن الموافقة على دخولها لبنان، لكي يضغط اكثر على حافظ الاسد لعدم دخول لبنان. وفي اجتماع بتاريخ 24 اذار 1976 قال كيسنجر ” لدينا وضع غريب في لبنان.
سوريا تدعم المحافظين والمسيحيين ضد منظمة التحرير والشيوعيين. مصر تدعم اليساريين والمنظمة ضد سوريا، والاتحاد السوفياتي يجب ان يدعم سوريا، ولكنه يدعم منظمة التحرير ايضا. واسرائيل بالطبع ضد منظمة التحرير، ونحن لا نستطيع ان نسمح لاسرائيل ان تدخل الى جنوب لبنان…” وفي وقت لاحق في اليوم ذاته قال كيسنجر ان واشنطن لم تحصل على الاجوبة المطلوبة من سوريا، وتابع ” واذا دخلوا الى لبنان فانهم قد لا ينسحبوا ابدا.
التدخل يكون مقبولا لو دخلوا وضربوا المنظمة وبعدها يتم استبدالهم بقوة تابعة للامم المتحدة”. ومع ذلك فقد كان كيسنجر يبدي دائما تفهما لوضع حافظ الاسد وقلقه من تقدم القوى اليسارية وحلفائها الفلسطينيين في القتال ضد الائتلاف المسيحي. وعاد ليقول انه يعمل على التوصل الى ضمانات دولية التي تضمن بقاء القوات السورية في لبنان “لبضعة اسابيع” بعد ان يتم تحديد عددها وطبيعتها لتفادي نزاع اقليمي اوسع. وراآ انه يجب اعلام الاسد “باننا نتعاطف كثيرا مع وضعه ونوافق على حلوله..
وباننا نتحاور مع الاسرائيليين بالنسبة لحجم القوات (السورية) وفترة بقائها (في لبنان) من اجل ان نقلص من احتمالات تدخل اسرائيل”.

The post من أرشيف جريدة النهار لعام 2013: الوقائع الكاملة لقصة كيسنجر مع الدخول السوري الى لبنان عام 1976 appeared first on Elias Bejjani News.

Lebanon is in the eye of the storm in the latest round of Iran-Israeli clashes
راغدة درغام: لبنان في عين العاصفة من خلال جولة المواجهة الأخيرة بين إيران وإسرائيل
Raghida Dergham/The National/Aug 31, 2019

إيقاع المواجهة العسكرية الإقليمية بين إيران وإسرائيل
راغدة درغام/موقع ايلاف/31 آب/2019

التّحوّل النوعي في تفاهمات وقواعد فك الاشتباك بين إسرائيل وإيران يفيد بأن ضبط أوتار المواجهات العسكرية لم يعد مُتاحاً وفق التناغمات والغمزات كما في السابق، وهذا يترجم نفسه في ساحات الحروب الإيرانية – الإسرائيلية بالنيابة وفي طليعتها لبنان والعراق وسوريا.

رئيس الوزراء الإسرائيلي بنيامين نتانياهو صعَّد في الآونة الأخيرة ضد أهداف إيرانية بامتياز – المباشرة منها في مواقع إيرانية في سوريا، وشبه المباشرة عبر “حزب الله” على نسق استهداف تصنيع الصواريخ الإيرانية في لبنان، وتلك ضد “الحشد الشعبي” في العراق. المعادلات على نسق “امتصاص” ردود الفعل مسبقاً، أو تحقيق “توازن الردع” و”توازن الرعب” معاً، أو إبلاغ الآخر بأن هذه أو تلك مجرد “ضربة كف” لا تستدعي الحرب، كلهذه لا ترقى الى ضمان ترجمة تكتيك التطمينات الى ضمان عدم اندلاع حرب نتيجة سوء الحسابات. قيادات “الحرس الثوري” هي التي تنفّذ تعليمات مرشد الجمهورية الإسلامية في إيران علي خامنئي وأبرزها قائد “فيلق القدس” قاسم سليماني الذي يُشرف ميدانياً على ساحات الحروب بالنيابة.

قد تكون المبارزة بين بنيامين نتانياهو وقاسم سليماني مضبوطة على أيقاع التهادنية التاريخية بين إيران وإسرائيل، وبالتالي لن تتطوّر الى مواجهة عسكرية بأبعد من حدودها الحالية. في إطار مثل هذا الافتراض، إذا صحَّ، لن ينفّذ الأمين العام لـ”حزب الله” حسن نصرالله توعّداته ذات السقف العالي ضد إسرائيل، وسيكتفي برفع معنويات قاعدته الشعبية عبر رد ما على الاعتداءات الإسرائيلية، يرافقه إجراءات تطمينية لإسرائيل في مسألة تصنيع الصواريخ.

أما إذا ارتأت القيادة الإيرانية أن الوقت حان لصدّ الهجوم الإسرائيلي على المواقع والأصول assets الإيرانية في سوريا والعراق ولبنان، سيؤدي الرد الذي يتوعّد به حسن نصرالله الى استدعاء حرب إسرائيلية على لبنان. القرار سيُتخذ الأسبوع المقبل، حسب المصادر التي توقّعت اجتماعاً فائق الأهمية لقيادات “الحرس الثوري” الإيراني و”حزب الله” اللبناني – وربما “الحشد الشعبي” العراقي – ليس واضحاً تماماً أين، إنما بيروت مرشّحة لاستضافته إذا كان التوجه التصعيد ردّاً على الإجراءات الإسرائيلية والأميركية معاً والمُتمثلة في زيادة تضييق الخناق الاقتصادي عبر عقوبات جديدة على كيانات إيرانية ولبنانية. ففي واشنطن أيضاً سيُعقد الأسبوع المقبل اجتماع مهم حول إيران يأتي في أعقاب قمة مجموعة الدول السبع في بياريتز حيث أثبتت فرنسا مرة أخرى أنها أكثر تجميلية في سياساتها مما هي جدّية. فالرئيس مانويل ماكرون تقدم بمبادرة جمع الرئيسين الأميركي دونالد ترامب والإيراني حسن روحاني بدون التهيئة الدقيقة الضرورية للقاء الرئيسين، فسقطت نشوة ماكرون بإنجازاته على وجهها فور انتهاء مؤتمره الصحفي المشترك مع دونالد ترامب. أما بدعة دعوة وزير الخارجية الإيراني محمد جواد ظريف الى بياريتز فإنها لم تكن صبيانية فحسب وإنما “غبية”، قال مصدر، نقلاً عن أجواء تقويم الرئيس الأميركي ورئيس الوزراء البريطاني بوريس جونسون لهذه البدعة. فدول الاتحاد الأوروبي تتخبط في سياساتها الإيرانية وتناقضاتها وهي مكبّلة بشركاتها وبنوكها وسط كراهية واضحة لدونالد ترامب وإدارته وشبه غرام مستمر مع الجمهورية الإسلامية الإيرانية عبر شخص وزير الخارجية.

الممثلة العليا للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية والسياسية الأمنية، فيديريكا موغيريني، طرحت شروطها هي باسم الاتحاد الأوروبي على أية محادثات أميركية – إيرانية إذ قالت ان الاتحاد الأوروبي يؤيد المحادثات شرط الحفاظ على الاتفاق النووي بين إيران والدول الخمس زائد واحد. هذا الطرح المدهش الذي يقحم شروطاً أوروبية على محادثات أميركية – إيرانية إنما يبيّن سذاجةً وانحيازاً في آن. واشنطن تريد إعادة التفاوض على الاتفاق النووي، وطهران ترفض أي لقاء أو محادثات أو تفاوض قبل رفع العقوبات عنها. ليس من الحكمة لموغيريني أو الاتحاد الأوروبي اقحام الشروط سيما تلك التي تدعم موقف طرف دون آخر في محادثات أميركية – إيرانية.

ماكرون أراد إعادة إحياء المجموعة التي فاوضت ووقّعت على الاتفاق النووي التي تضم الولايات المتحدة، روسيا، الصين، بريطانيا، فرنسا، زائد المانيا 5+1 لتضمن السماح لإيران بيع نفطها تحت سيطرة دولية جازمة وذلك كآلية بديلة عن آلية “انستيكس” الأوروبية للالتفاف على العقوبات. ترامب رد عليه بالقول ان هذا ممكن إذا وافقت إيران على تغيير سلوكها الإقليمي سيما في مضيق هرمز الى جانب تلبية المطلوب منها نووياً وفي إطار الصواريخ الباليستية. وهذا ما لم توافق عليه إيران. بل ان روحاني، بعدما أوحى الى ماكرون أنه مستعد للقاء ترامب بدون شروط، عاد وطرح شرطه الأساسي وهو رفع العقوبات أولاً قبل المحادثات. إذاً، سقطت مبادرة ماكرون كما تعرّت البدعة الصبيانية.

الأخطر هو ما يتعلق بموقفيْن أوروبيين يثيرا التساؤلات. الأول، وهو: لماذا لا تحتّج دول الاتحاد الأوروبي على إصرار طهران على انشاء وإدارة جيوش غير نظامية في دول سيادية هي لبنان والعراق بل ان الدول الأوروبية تكاد تعترف بحق شرعي للنظام في طهران ان تكون له جيوش وميليشيات تابعة له في دول مستقلة. أوروبا سمحت لإيران بالتدخل العسكري في سوريا بموجب شروط الاتفاق النووي بين إيران ودول 5+1 لأن إيران اشترطت استبعاد أدوارها الإقليمية عن المفاوضات ولأن الاتفاق نفسه قام على إبطال قرارات لمجلس الأمن منعت إيران من التوسع والتدخل عسكرياً في دول المنطقة. ثانياً، ان البلبلة الأوروبية واضحة فيما يتعلق بضمان حرية الملاحة في مضيق هرمز إذ تبيّن تناقضاً آخر بتمسك أوروبا بضمان الملاحة وسط تحفّظ على قيادة أميركية لعملية حماية الشحن البحري. المانيا وفرنسا تريدان حضوراً بحرياً أوروبياً يشكّل “ردعاً” في مياه الخليج شرط أن يكون دون “استفزاز” إيران.

إذا ثابرت دول الاتحاد الأوروبي في تناقضاتها، انها ستشكل ضرراً أكبر لفكرة وجهود التفاهمات الأميركية – الإيرانية. ولعل من الأفضل لو تراجعت أوروبا قليلاً عن جهود الوساطة الدعائية لتتركها لليابان. فلا يجوز أن يصدر موقف عن الاتحاد الأوروبي يؤيد محادثات بين واشنطن وطهران لكنه يتمسك بالاتفاق النووي. هذا غير منطقي على الإطلاق بل انه سذاجة خطيرة.

من الأفضل لو تقوم دول الاتحاد الأوروبي بدور تشجيع القيادة الإيرانية على تعديل نهجها وضبط سلوكها الإقليمي والكف عن التهديدات الخطيرة التي قد تساهم في انفجار الوضع. فعراقياً، ان طهران مستمرة في تعطيل جهود رئيس الوزراء عادل عبدالمهدي منح الفصائل شبه العسكرية التابعة لـ”الحشد الشعبي” المدعومة من إيران فرصة الإندماج الكامل مع القوات المسلحة العراقية وإمهالها شهراً لمغادرة الحواجز الأمنية وقطع صلاتها بالكيانات السياسية. طهران تعطّل إمساك الحكومة العراقية بالقرار الأمني والسياسي والسيادي وهي تصرّ على الاستمرار في استخدام “الحشد الشعبي” التابع لها لغايات التخريب عراقياً والتوعّد أميركياً. فأين الدور الأوروبي في دفع الجمهورية الإسلامية الإيرانية بالكف عن التدخل في شؤون العراق عبر جيوش غير نظامية، أي فصائل شبه عسكرية ذات الولاء لطهران؟

ثم هناك لبنان وخطورة الوضع فيه سيما في هذا المنعطف عقب اختراق طائرتين مسيّرتين اسرائيليتين الضاحية الجنوبية لبيروت الأسبوع الماضي وتوعّد حسن نصرالله بالرد واستنفار إسرائيل للرد على الرد. الجيش الإسرائيلي اتهم إيران بأنها تكثّف جهود تصنيع منشآت للصواريخ دقيقة التوجه لـ”حزب الله”، كما جاء على لسان المتحدّث بإسم الجيش الإسرائيلي الذي أشار الى قرار إيران عام 2016 إحداث تغيير جوهري بانتقالها الى مشروع تحويل صواريخ موجودة الى صواريخ دقيقة على الأراضي اللبنانية، بدلاً من نقل صواريخ كاملة لـ”حزب الله”. وقال ان هناك مواقع إنتاج وتحويل للصواريخ الإيرانية في عدة مناطق في الأراضي اللبنانية، كاشفاً أسماء “الشخصيات المسؤولة عن مشروع الصواريخ الدقيقة في لبنان”.

أمين عام “حزب الله” هو الذي يَحبس الأنفاس في هذه الفترة لأنه أبلغ الجميع في خطابه الأحد الماضي أنه هو الذي يقرر متى وكيف يرد وبأي حجم على اختراق الطائرتين المسيّرتين الإسرائيليتين الضاحية، وانه هو الذي يملك قرار الحرب والسلم في لبنان. الحكومة اللبنانية اختبأت وراء الأصبع في دعمها تناول “حزب الله” المسألة. فبدلاً من إمساك زمام الأمور سيادياً، زجّتْ الدولة اللبنانية الناس في حرب أعصاب وزايدت على المزايدات بلا خطة ولا شرح وأحياناً بعشوائية خطيرة.

لبنان مهدد أميركياً أيضاً وليس فقط إسرائيلياً وإيرانياً في إطار حربهما الباردة أو تلك الساخنة بالنيابة. واشنطن أوضحت انها عازمة على تشديد العقوبات على كل من إيران و”حزب الله” وكل من يؤمِّن لهما التغطية السياسية أو المالية أو الأمنية، وأوضحت ان في حال قام “حزب الله” بعملية ضد إسرائيل استدعت الرد عليها، ستكون إدارة ترامب معها كلياً وستحمّل الدولة اللبنانية المسؤولية.

وزير خارجية تركيا تشاووش أوغلو صرّح بأن ناقلة النفط الإيرانية الموضوعة تحت العقوبات الأميركية تتجه الى لبنان، لا الى تركيا. إذا استقبلت الموانئ اللبنانية هذه الناقلة، سيكون لبنان موضع عقوبات أميركية مباشرة عليه نتيجة مثل هذا الاستخفاف والاستغباء.

فالرهان على حتمية استيعاب الهفوات والمزايدات والمساومات والمواجهات بين إيران وإسرائيل أو مع الولايات المتحدة سيضع لبنان في عين العاصفة. بنيامين نتانياهو أكد للرئيس الروسي فلاديمير بوتين ان إسرائيل لن تتوقف عن اتخاذ إجراءات قاسية لإيقاف مشاريع إيران بالذات في لبنان الى جانب مشاريعها في سوريا والعراق. فلاديمير بوتين حاول أن يثني نتانياهو عن عبور الحدود، لكن الرئيس الروسي ليس في وارد تبني مواقف معادية لإسرائيل لأن هذا ليس في المصلحة الروسية. فعلى لبنان أن يراجع حساباته قبل التهوّر الى المواجهة.

Lebanon is in the eye of the storm in the latest round of Iran-Israeli clashes
راغدة درغام: لبنان في عين العاصفة من خلال جولة المواجهة الأخيرة بين إيران وإسرائيل
Raghida Dergham/The National/Aug 31, 2019

The situation has crossed a dangerous threshold after two Israeli drones crashed in south Beirut last week

The recent shift in the rules of engagement between Israel and Iran indicates that keeping military skirmishes under control can no longer be achieved using the same subtle means as before, as is becoming evident in proxy wars in Lebanon, Iraq and Syria. Over the past several weeks, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has stepped up operations against Tehran-linked targets, attacking Iranian positions in Syria, rocket-manufacturing facilities run by Hezbollah in Lebanon, and camps belonging to the Iran-backed Popular Mobilisation Forces in Iraq.

The previous theory that mutual deterrence could contain such attacks without having to go to war can no longer be guaranteed. On the Iranian side, the instructions of Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei are being carried out by the Islamic Revolutionary Guard Corps, led by Quds Force commander Qassem Soleimani, who oversees Iran’s proxy wars. Yet the duel between Mr Netanyahu and Mr Soleimani might not evolve into a military confrontation beyond the scope of its current boundaries.

Under the assumptions that come with this scenario, Hezbollah chief Hassan Nasrallah will not carry out his threats and will content himself and his supporters with a limited response to Israeli attacks, coupled with reassurances to Israel on the issue of rocket production in Lebanon. But if Iran’s leaders decide the time has come to respond in force to Israeli assaults on their assets in the region, Hezbollah might respond in a way that could trigger an Israeli war on Lebanon.

According to informed sources, the final decision will be made following a crucial meeting of the IRGC, attended by Hezbollah and the PMF, possibly in Beirut. The meeting could also decide on a response to not just Israeli but also US measures, as Washington has stepped up its economic sanctions, this time targeting new Lebanese and Iranian entities.

On the American side, Washington will also host an important meeting next week on Iran following the G7 summit in Biarritz, where France once again proved its policy is more about theatrics than seriousness. French President Emmanuel Macron put forward an initiative to bring together US President Donald Trump and his Iranian counterpart, Hassan Rouhani, but failed to account for the necessary delicate conditions for the two leaders to meet, with the whole gambit backfiring against Mr Macron as soon as his joint speech with Mr Trump was over. As for inviting Iran’s Foreign Minister Mohammad Javad Zarif to Biarritz, that was foolhardy, based on the reactions from Mr Trump and British Prime Minister Boris Johnson to what amounted to a stunt. EU nations are struggling to maintain coherence in their Iranian policies, caught between the interests of their companies and banks, and their ongoing accord with Iran and its chief envoy.

The EU’s foreign policy chief Federica Mogherini has put forward the bloc’s conditions for US-Iranian talks, saying Brussels supports negotiations, providing that the nuclear deal between Iran and the P5+1 countries is preserved. This is an astonishing intervention that also betrays both naivety and bias. Indeed, Washington wants to renegotiate the nuclear deal while Tehran refuses any talks without the lifting sanctions first, and it is unwise for the EU to place conditions, especially ones that favour one side in any such negotiations.

Mr Macron wants to resurrect the P5+1, the group of countries that negotiated and concluded the nuclear deal, and reach an agreement that would allow Iran to sell its oil under strict international monitoring as an alternative to the Instex special purpose vehicle. Mr Trump responded by saying this was possible if Iran agreed to change its behaviour in the Middle East, in addition to meeting demands related to its nuclear and missile programmes. However, Iran has rejected these demands and Mr Rouhani, after first implying he was open to meeting Mr Macron without conditions, then insisted on talks being conditional on sanctions being lifted.

Hezbollah chief Hassan Nasrallah has left everyone holding their breath, after declaring on Sunday that he alone will decide where, when and how he will respond to the Israeli drone incursion. In other words, he holds the decision of war and peace in Lebanon

It begs the question: why do European nations not object, or even tacitly consent to, Tehran’s creation and operation of irregular armies in sovereign countries such as Lebanon and Iraq? Under the nuclear deal, Europe gave its blessing to Iran’s military intervention in Syria, after agreeing to Tehran’s conditions of excluding its regional excursions from the negotiations and to invalidating previous UN Security Council resolutions prohibiting Iran from doing just that. European inconsistency becomes even more apparent when it comes to safe navigation across the Strait of Hormuz. Europe is calling for protecting the freedom of navigation there while objecting to US leadership of a maritime taskforce designed to do just that, to avoid provoking Iran.

If such incoherence in policy persists, it will do the utmost damage to any effort to reach a US-Iranian accord. Instead, European countries should encourage Iran’s leaders to adjust their behaviour and refrain from making threats that could escalate the situation further. In Iraq, Iran continues to block the efforts of prime minister Adel Abdul Mahdi to integrate the PMF into the armed forces, dismantle its checkpoints and cut off their links to political entities under a one-month ultimatum. Tehran is preventing the Iraqi government from taking control of its security and political decision-making and insists on using the PMF to sabotage Iraq and threaten US interests.

In Lebanon, the situation has crossed a dangerous threshold after two Israeli drones crashed into Beirut’s southern suburb last week. Mr Nasrallah threatened to retaliate and Israel has mobilised in anticipation. The Israeli army recently accused Iran of stepping up its efforts to pass precision rocket-manufacturing capabilities to Hezbollah on Lebanese territory, instead of transferring fully assembled rockets.

Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. Efrem Lukatsky / AP
Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu. Efrem Lukatsky / AP
The Hezbollah chief has left everyone holding their breath, after declaring on Sunday that he alone will decide where, when and how he will respond to the Israeli drone incursion. In other words, he holds the decision of war and peace in Lebanon. Lebanese President Michel Aoun has described Israel’s actions as a “declaration of war” and on Wednesday, Lebanese soldiers opened fire on Israeli drones circling near a military camp on the border.

Lebanon today is threatened not just by Iran and Israel but also the US. Washington has made clear its intention to step up sanctions on Iran, Hezbollah and every organisation providing them with political, financial or security cover. Washington has also signalled that if Hezbollah attacks Israel, the Trump administration would fully support an Israeli response and would hold Lebanon’s government responsible for the escalation.

Ultimately, Lebanon is in the eye of the storm. Mr Netanyahu has made it clear to Russian President Vladimir Putin that Israel will not refrain from taking firm measures to stop Iran’s projects in the region. Mr Putin has tried to dissuade him from crossing red lines but will not stand against Israel as this would be against Russian interests. For all these reasons, Lebanon must carefully assess the situation and not recklessly rush into a confrontation.

The post راغدة درغام: إيقاع المواجهة العسكرية الإقليمية بين إيران وإسرائيل/Raghida Dergham: Lebanon is in the eye of the storm in the latest round of Iran-Israeli clashes appeared first on Elias Bejjani News.

ترمب وخداع الملالي
أمير طاهري/الشرق الأوسط»/30 آب/2019

Trump and the Deceiving of Mullahs
Amir Taheri/Asharq Al Awsat/August 31/2019

For a few hours last weekend, political circles in Tehran were seized with speculative fever regarding a possible meeting between US President Donald Trump and the Islamic Republic’s President Hassan Rouhani. Trump had announced in Biarritz, where the G7’s farcical summit was held, that he would be prepared to meet the Iranian mullah and believed that could happen soon. For his part, Rouhani went on TV to declare readiness to meet “anyone”, with no ifs and buts.

One “reformist” analyst phoned me in the middle of night Paris time to “inform” me that, with help from Trump, his faction was about to win a deceive victory over the “hardline” faction led by Supreme Guide Ali Khamenei.

In his narrative, Rouhani would meet Trump in September when both are to attend the United Nations’ General Assembly in New York. They would establish a “roadmap” leading to an agreement incorporating the Obama “nuke deal” plus additional demands by Trump. That, in turn, would lead to a lifting of US sanctions, saving the Iranian economy from a meltdown.

The “miracle” would coincide with the next general election in Iran and a secure landslide victory for “reformists”. That, in turn, would enable them to press for Khamenei’s retirement and replacement by Rouhani, while Muhammad-Javad Zarif, the “heroic” Foreign Minister, throws his hat, since he has no turban, into the ring for the presidency. With Khamenei and his “Russophile” faction eliminated, the “New York Boys” would put Iran on a new trajectory as the United States’ key partner in the Middle East.

What was remarkable in that narrative was how stale it was?

Weeks after the mullahs seized power, the Carter administration in Washington identified Mehdi Bazargan, Khomeini’s first Prime Minister, as “the man with whom we can work.”

After he was kicked out attention was turned to more ephemeral figures such as Ayatollah Muhammad Beheshti, Abol-Hasaan Banisadr and Sadeq Ghotbzadeh who were supposed to lead Iran out of its revolutionary phase into normality, whatever that meant.

With Ayatollah Khomeini, supposedly too old to last long, these were the men who would shape Iran’s Thermidor, emerging from the reign of terror. Fariba Adelkhah, then a young researcher in Paris and later an ardent apologist for the Islamic Republic even wrote a book bearing the title “Iranian Thermidor”. (She is now a hostage in Tehran held by the very men she had so passionately defended in the French media.)

Over the years, we heard similar analyses from the Rafsanjani faction in the 1980s, the Muhammad Khatami circle in the1990, and the Larijani brothers in 2004. Both President George W Bush and British Prime Minister Tony Blair told me at different times that they had identified “men with whom we can work” in Tehran and that the key to success was getting rid of Khamenei and his “hardliners.”

At one point, the Reagan administration saw Rafsanjani, a wily mullah-cum-businessman, as the Iranian version of Deng Xiaoping. Tony Blair, no doubt under Jack Straw’s influence, saw Khatami, a middling mullah and a wannabe intellectual, as the “Iranian Gorbachev”.

As early as 2004, both the British and the French saw Rouhani as the man capable of delivering what Rafsanjani and Khatami had promised but failed to deliver. The horse on which John Kerry put his bet was Muhammad-Javad Zarif whose team of “New York Boys” provided Rouhani with a “liberal” varnish.
Western analysts and their imitators inside Iran missed two crucial points.

The first was that, like most revolutionary regimes, the Khomeinist outfit had no mechanism for reform in the direction desired by the Iranian middle classes and the Western powers. Thus, even if its leaders tried to introduce reforms they would be doomed to failure. Lenin tried that in the 1920s with his New Economic Policy (NEP) that, instead of liberalizing the Soviet system, produced Josef Stalin. Mao Zedong’s reform project, known as “The 100 Flowers” morphed into the Great Proletarian Cultural Revolution, millions of deaths and further hardening of the Communist regime. Khomeini himself attempted a similar move with his 8-Points reform Project in 1981 leading to mass executions in 1988. In the Islamic Republic, the number of executions and political prisoners has always risen under “reformist” presidents such as Khatami and Rouhani.

The second point Western powers ignore is that Iranians today are divided into two broad camps, obviously with subdivisions within each camp. One camp consists of those, perhaps even a majority today, who are disillusioned with the Islamic Revolution and seek ways of closing its chapter as soon as possible. The idea of “change within the regime” appeals to some among them but has never offered a credible political platform from which to attempt a seizure of power within the regime.

In the second camp, we find all those who, for different reasons, are still committed to the Khomeinist Revolution. In that camp the “hardliners” have been and, I believe remain, in a majority. Thus, whether we like it or not, it is Khamenei, and not Rafsanjani, Khatami or Rouhani, who set the tune in the Islamic Republic. In fact, each time Western powers made a deal with the Islamic Republic it was ultimately with Khomeini and, after him, Khamenei. It was Khomeini who drunk the “poison chalice” by ending the war with Iraq, not Rafsanjani who played “strongman” at the time.

The Obama “nuke deal” started with negotiations that Khamenei ordered before Rouhani became president. The result, the CJPOA (Barjam in Persian), was adopted after Khamenei gave his tacit consent.
Thus if Trump, or anyone else, wish to make a deal with the present regime in Tehran, the man they should talk to is Khamenei, not Rouhani, an actor playing the president. On Tuesday, that fact was demonstrated by Khamenei ordering Rouhani to eat humble pie and publicly recant on his boast about a summit with Trump.

The “hardline vs. moderate” comedy played in Tehran reminds me of the French Opera Buffa in which two seductive girls adopt opposite profiles. “No-no-Nanette” always says no to admirers but she ends up in bed with all of them. In contrast, “Yes-yes Yolanda” offers tantalizing “yes” but never goes the whole way. In the end, we find out that the two are, in fact, just one creature in two disguises, a witch bent on doing mischief.
Trump has been warned!

ترمب وخداع الملالي
أمير طاهري/الشرق الأوسط»/30 آب/2019
سيطرت حمى التكهنات، خلال الساعات الأخيرة من عطلة الأسبوع الماضي، على الدوائر السياسية في العاصمة طهران بشأن اجتماع محتمل بين ترمب وروحاني. وكان ترمب قد أعلن من بياريتز، أنه على استعداد للقاء الملا الإيراني، ويعتقد أن ذلك الاجتماع قد يُرتب له قريباً. ومن ناحيته، خرج روحاني على شاشات التلفزيون الرسمي الإيراني معلناً استعداده هو الآخر لمقابلة «أي شخص» من دون قيد أو شرط.
اتصل بي أحد المحللين «الإصلاحيين» الإيرانيين في منتصف الليل بتوقيت باريس لإبلاغي أنه، وبمساعدة من ترمب، كان فصيله الإصلاحي على وشك تحقيق انتصار «خادع» على الفصيل المتشدد تحت قيادة المرشد الأعلى علي خامنئي.
وفي روايته الهاتفية، سوف يجتمع روحاني مع ترمب في شهر سبتمبر (أيلول) المقبل أثناء فعاليات الجمعية العامة للأمم المتحدة في نيويورك. ومن شأن الاجتماع أن يتمخض عن «خريطة طريق» تؤدي إلى اتفاقية تتضمن «الاتفاق النووي الإيراني» الذي أبرمته إدارة أوباما، بالإضافة إلى مطالب أخرى من قبل الرئيس ترمب بهذا الصدد. وهذا بدوره سوف يؤدي إلى رفع العقوبات الاقتصادية الأميركية المفروضة على إيران، الأمر الذي ينقذ الاقتصاد الإيراني المنهك من الانهيار الوشيك.
ومن شأن تلك «المعجزة» المنتظرة أن تتزامن مع الانتخابات العامة المقبلة في إيران مع تأمين فوز ساحق للتيار الإصلاحي. وهذا بدوره سوف يُمكنهم من ممارسة المزيد من الضغوط بهدف تقاعد علي خامنئي من منصبه الرفيع واستبداله من خلال حسن روحاني في دور المرشد الإيراني الأعلى، مع انتقال محمد جواد ظريف من حلبة الخارجية إلى كرسي الرئاسة. ومع الإطاحة بعلي خامنئي وزمرته الموالية لروسيا، من شأن «فتيان نيويورك» أن ينتقلوا بإيران إلى مدار جديد على اعتبارها شريكاً رئيسياً لأميركا في منطقة الشرق الأوسط.
الأمر الملاحظ في هذا السرد هو مدى تقادمه وربما سخفه الواضح!
بعد أسابيع قليلة من استيلاء الملالي على مقاليد الحكم في إيران، اعتبرت إدارة الرئيس جيمي كارتر في واشنطن مهدي بازركان، وهو أول رئيس للحكومة في إيران بعد سقوط الشاه محمد رضا بهلوي، أنه الرجل الذي يمكن للولايات المتحدة العمل والتعاون معه.
لكن الانتباه تحول مجددا، بعد الإطاحة بالسيد مهدي بازركان، صوب شخصيات عابرة سريعة الزوال من ذاكرة الأحداث من شاكلة آية الله محمد بهشتي، وأبو الحسن بني صدر، وصادق قطب زاده الذي كان من المفترض أن يفر بإيران خارج المرحلة الثورية وإعادتها إلى الحياة الطبيعية كدولة قومية معتدلة، بصرف النظر عما كان يعني بذلك.
وفي ظل وجود آية الله الخميني، المفترض وقتذاك أنه أكبر سناً من أن يستمر في الحكم، كان هؤلاء الرجال المذكورون يشكلون زمرة «الثيرميدور» الإيرانية، أي التراجع الإيراني عن الأهداف والاستراتيجيات الثورية الراديكالية الناجمة عن عهد الإرهاب الذي أعقب الثورة الإسلامية. وكانت هناك باحثة إيرانية شابة تدعى فاريبا عادلخاه، تقيم في باريس ومن أشد المدافعين عن إيران حتى أنها ألّفت كتابا يحمل عنوان «الثيرميدور الإيراني». (وهي الآن قيد الاحتجاز السياسي في طهران على أيدي نفس الرجال الذين كانت تدافع عنهم وعن ثورتهم أيَّما دفاع في شتى وسائل الإعلام الفرنسية).
وعلى مر السنين، استمعنا إلى الكثير من التحليلات المماثلة من فصيل رفسنجاني في ثمانينات القرن الماضي، ثم زمرة محمد خاتمي في التسعينات، وبعد ذلك الأخوان لاريجاني في عام 2004، ولقد أخبرني الرئيس الأميركي الأسبق جورج دبليو بوش ورئيس الوزراء البريطاني الأسبق توني بلير، في مناسبات مختلفة، أنهما حددا رجالا يمكنهما العمل والتعاون معهم في طهران، وأن مفتاح نجاح تلك المساعي هو التخلص من علي خامنئي وزمرته المتشددة.
عند مرحلة معينة، ارتأت إدارة الرئيس الأميركي الراحل رونالد ريغان أن هاشمي رفسنجاني، الملا الإيراني الداهية ورجل الأعمال البراغماتي المحنك، هو النسخة الإيرانية الحية من الزعيم الصيني دينغ شياو بينغ. أما من ناحية توني بلير، الذي كان خاضعا لتأثير وزير خارجيته جاك سترو في تلك الأثناء، فقد رأى أن محمد خاتمي، الملا الوسطي الإصلاحي ورجل الفكر الناشئ، هو النسخة الإيرانية من الزعيم السوفياتي ميخائيل غورباتشوف. وفي وقت مبكر من عام 2004 كان الساسة في كل من بريطانيا وفرنسا يعتبرون حسن روحاني أنه الرجل القادر على تحقيق ما تعهد تحقيقه كل من رفسنجاني وخاتمي مع فشلهما الذريع الواضح. وكان الحصان الذي حاز جُل رهانات رجل الخارجية الأميركية جون كيري هو دبلوماسي إيران الأول محمد جواد ظريف، الذي منح فصيله المعروف باسم «فتيان نيويورك» لحسن روحاني حُلته «الليبرالية» اللامعة.
غير أن المحللين الغربيين ونظراءهم في إيران أغفلوا نقطتين حاسمتين في ذلك التقدير.
النقطة الأولى أنه على غرار كافة النظم الحاكمة الثورية افتقرت زمرة الإمام الخميني لأي آلية واضحة للإصلاح الحقيقي في الاتجاه الذي تتمناه الطبقة الوسطى من المجتمع الإيراني ناهيكم عن القوى الغربية الخارجية. وبالتالي، حتى مع محاولات قادة الثورة طرح المبادرات الإصلاحية بين الحين والآخر فهي من المبادرات المحكوم عليها بالفشل منذ الوهلة الأولى. ولقد حاول فلاديمير لينين ذلك الأمر في عشرينات القرن الماضي من خلال سياسته الاقتصادية الجديدة التي تمخضت عن الطاغية جوزيف ستالين بدلا من تحرير النظام السوفياتي على الصعيد الاقتصادي. كما تحول مشروع ماوتسي تونغ الإصلاحي الصيني، الذي حمل اسم «الزهور المائة»، إلى الثورة الثقافية البروليتارية الكبرى القميئة، والتي أسفرت عن وفيات بالملايين بين جموع الشعب الصيني، فضلاً عن اشتداد قبضة الحكم الشيوعي على مقاليد الحكم في البلاد. وحاول الخميني نفسه انتهاج خطوة مماثلة من خلال مشروعه الإصلاحي ذي الثماني نقاط المعلن عنه في عام 1981 والذي أفضى إلى حالة دموية عارمة من أحكام الإعدام الجماعية العلنية في عام 1988، وفي جمهورية إيران الإسلامية، ارتفعت معدلات أحكام الإعدام المنفذة وقرارات الاعتقال السياسية في ظل الرؤساء الإصلاحيين من أمثال محمد خاتمي وحسن روحاني.
أما النقطة الثانية التي تتجاهلها القوى الغربية فإنها تتعلق بالانقسام الإيراني الراهن بين معسكرين عريضين يعاني كل منهما من انقسامات فرعية داخلية. أحد المعسكرين يضم أولئك – وهم نسبة الأغلبية الراهنة – الذين يشعرون بخيبة أمل شديدة من الثورة الإسلامية القاتمة ويبحثون عن وسيلة لإغلاق ذلك الفصل الدموي الرهيب من التاريخ الإيراني المعاصر في أقرب وقت ممكن. وتستميل فكرة «التغيير داخل النظام الحاكم» آراء البعض منهم، غير أنها لم تطرح حتى الآن تصوراً سياسياً عملياً موثوقاً فيه يتعلق بكيفية الاستيلاء على السلطة من داخل النظام الإيراني الحاكم!
ولدى المعسكر الثاني، نجد كل أولئك الذين – لأسباب جد مختلفة – لا يزالون مؤمنين بالثورة الإسلامية الخمينية. والسواد الأعظم من أبناء هذا المعسكر هم المتشددون، كانوا ولا يزالون كذلك. وبالتالي، وسواء قبلنا الواقع أم أبيناه، فإنه علي خامنئي، وليس رفسنجاني ولا خاتمي ولا حتى روحاني، هو الذي يضبط ألحان الأوركسترا في الجمهورية الإسلامية. وتشير حقيقة الأمر إلى أنه في كل مرة تبرم القوى الغربية صفقة أو اتفاقاً مع الجمهورية الإسلامية كان الأمر يُرفع في خاتمة المطاف إلى الخميني، ومن بعدُ إلى خامنئي من دون سواه. إذ كان الخميني هو الذي تجرع كأس السم الزعاف بقراره إنهاء الحرب الضروس مع العراق وليس رفسنجاني الذي كان يلعب دور الرجل الإيراني القوي في ذلك الوقت.
وبالعودة إلى اتفاق باراك أوباما النووي مع إيران، فقد كان علي خامنئي هو الذي أمر بالبدء في المفاوضات قبل أن يعتلي حسن روحاني سدة الرئاسة في الجمهورية الإسلامية. وكانت النتيجة المعروفة هي خطة العمل الشاملة المشتركة، المعروفة إعلامياً بالاتفاق النووي الإيراني، التي اعتمدها علي خامنئي إثر إيماءة الموافقة الضمنية غير الصريحة التي صدرت وقتذاك.
وبناء على ما تقدم، فإن رغب الرئيس ترمب، أو غيره من الساسة، إبرام صفقة مع النظام الحالي في طهران، فإن الرجل الذين ينبغي الحديث إليه هو علي خامنئي وليس حسن روحاني الذي يقوم بأداء دور الرئيس وفق الخط المرسوم له. وفي يوم الثلاثاء، برهن خامنئي على هذه الحقيقة وأمر روحاني بابتلاع تفاخره العلني بعقد قمة مرتقبة مع الرئيس ترمب.
تذكرني كوميديا الراديكاليين في مواجهة المعتدلين داخل إيران بأوبرا «بوفا» الفرنسية التي تعرض لشخصيتين متناقضتين تمام التناقض، الفتاة «نانيت» التي ترفض بشدة دعوات المعجبين وينتهي بها المطاف في فراشهم جميعا، والفتاة «يولاندا» التي تعد بالموافقة على جميع الدعوات ولا تجيب أيا منهم قط. وفي النهاية نكتشف أن الفتاتين في واقع الأمر مجرد فتاة واحدة تتنكر في لباسين مختلفين في كل مرة، كمثل الساحرة القادرة العازمة على إيقاع الأذى بالآخرين مهما كلفها الأمر.
فهل أدرك السيد ترمب بيت القصيد؟

The post Amir Taheri: Trump and the Deceiving of Mullahs/أمير طاهري: ترمب وخداع الملالي appeared first on Elias Bejjani News.

من اين لكم هذا؟ كل فلس سرق من مال الشعب سوف يعود اليه عاجلا ام آجلا، يقول التاريخ
اتيان صقر – أبو أرز/31 آب/2019

من اين لكم هذا؟

بيان صادر عن حزب حرّاس الأرز – حركة القومية اللبنانية
31 آب/2019
من اين لكم هذا؟
طرحنا على محرك البحث غوغل السؤال التالي: من هم اول عشر سياسيين الأكثر ثراء في لبنان؟ Top Ten Richest Lebanese Politicans? فجاء الجواب كما يلي:
الأول: نجيب ميقاتي، رئيس وزراء سابق، رجل اعمال، ثروته 2،6 مليار دولار.
الثاني: عصام فارس، نائب رئيس وزراء سابق، رجل اعمال، ثروته 2،3 مليار دولار.
الثالث: سعد الحريري، رئيس وزراء سابق، رجل اعمال، ثروته 1 مليار دولار.
الرابع: ميشال عون، قائد جيش سابق، رئيس جمهورية حالي، ثروته 90 مليون دولار.
الخامس: وليد جنبلاط، وزير سابق، رئيس الحزب التقدمي الاشتراكي، ثروته 83 مليون دولار.
السادس: نبيه بري، رئيس مجلس النواب، رئيس حركة امل، ثروته 78 مليون دولار.
السابع: تمام سلام، رئيس حكومة سابق ونائب في البرلمان، ثروته 71 مليون دولار.
الثامن: سليمان فرنجية، وزير سابق ورئيس حزب المردة، ثروته 65 مليون دولار.
التاسع: أمين الجميّل، رئيس جمهورية سابق ورئيس سابق لحزب الكتائب، ثروته 58 مليون دولار.
العاشر: ميشال سليمان، قائد جيش سابق، رئيس جمهورية سابق، ثروته 49 مليون دولار.
السؤال البديهي الذي يطرحه كل مواطن لبناني هو: من اين لك هذا؟؟؟،
وهذا السؤال موجّه بنوع خاص الى حديثي النعمة ممّن وردت اسماؤهم في هذه اللائحة، والذين جمعوا كل هذه الملايين بسرعة ضوئية، رغم انهم ليسوا من رجال الأعمال، ولم يزاولوا يوما مهنة حرة، سوى “مهنة السياسة” صاحبة المداخيل السحرية والمزاريب السخيّة.
هذا مع العلم ان الجدول المذكور اعلاه لا يشمل الاموال غير المنقولة من عقارات واملاك خاصة تقدر بملايين من الدولارات، ولا يشمل ايضا الأموال المودعة تحت ارقام سرّية في مصارف أجنبية، او تحت اسماء اخرى مقرّبة من صاحب العلاقة كالأهل وأفراد العائلة وغيرهم، والتي تقدّر هي الأخرى بملايين الدولارات.
وبانتظار ان يأتي الجواب، وقد لا يأتي ابدا، نذكّر هؤلاء السادة بحقيقتين ساطعتين:
الاولى: “تذكّر يا انسان انك من التراب واليه تعود” يقول الكاتب، ما يعني انكم بنيتم على الرمل، وكل هذه الثروات لن تفيدكم في شيء عندما تأتي الساعة، وقد تأتي غدا… او بعد.
الثانية: كل فلس سرق من مال الشعب سوف يعود اليه عاجلا ام آجلا، يقول التاريخ.
لبيّك لبنان.
اتيان صقر – أبو أرز

The post اتيان صقر – أبو أرز/من اين لكم هذا؟ أتعرفون أن كل فلس سرق من مال الشعب سوف يعود اليه عاجلا ام آجلا، يقول التاريخ appeared first on Elias Bejjani News.

Analysis/First Drone War Pulls Israel’s Conflict With Iran Out of the Shadows
عاموس هاريل/هآرتس: حرب الدرون تُظهر للعلن الصراع الإسرائيلي-الإيراني
Amos Harel/Haaretz/August 31/2019

A battle over optics also being waged: Nasrallah paints Beirut targets as marginal, while Israel makes effort to expose the Hezbollah precision-missile project ■ What happened to Israel’s promise on China?

“You can go to sleep. The reaction isn’t going to happen today,” Hezbollah Secretary General Hassan Nasrallah was quoted in the Lebanese press as saying the other day in remarks before what was referred to as a “closed forum” of clerics. “We are never hasty.

For the Quneitra events,” he also said on Wednesday, referring to the assassinations of Hezbollah operative Jihad Mughniyah and an Iranian general in January of 2015, he added, “it took us 10 days to respond.”

It is unlikely that the Israel Defense Forces took these words literally. The Northern Command’s high alert for a possible attack is still in effect and the military patrols along the borders with Lebanon and Syria have been reduced, with the aim of limiting the number of possible targets for Hezbollah.

Chief of Staff Aviv Kochavi is familiar with the situation from up close. He was GOC Northern Command during the Winter Sun alert, at the time of the “Quneitra events” to which Nasrallah referred. Following those events, Hezbollah responded to the assassinations of Mughniyah and the Iranian general by launching anti-tank missiles, which killed a company commander and a soldier from the Givati Brigade on the slopes of Har Dov.

We can hope that the appropriate conclusions have been drawn and that this time the command, which was also burned in the incident as the Nurit army post in Western Galilee in 2004, has seen to ensuring that forces not directly subordinate to the divisions along the border are taking the necessary precautions.

The assumption still stands: There will be a response. Nasrallah, as he sees it, must send a return signal. He established this from the moment he declared that Israel had attacked in Lebanon (and in Beirut, no less) – for the first time, demonstratively from the air – and violated a truce in effect for 13 years, since the end of the Second Lebanon War.

The Military Intelligence Directorate does not believe that the region is heading toward a war. Their assessment, also based on statements by Nasrallah and his deputy, Naim Qassem, is that Hezbollah is looking for a measured response – measure for measure – that will go down in the history books but will not lead to an escalation of the tensions.

In the background, there is also an open account with another key player, Maj. Gen. Qasem Soleimani, commander of the Quds Force of the Iranian Revolutionary Guard. On the night between Saturday and Sunday there were two attacks.

The action in Beirut was preceded by an air force strike on a Revolutionary Guards cell, south of Damascus. The two activists who were killed in the strike, former Hezbollah men, were on a mission ordered by Soleimani on their way to launching explosive drones at the border with Israel in the Golan Heights.

Alongside the shooting, there is also a battle over the narrative. Nasrallah, in his speech, emphasized the hit on his people in Syria and tried to depict the attack in Beirut as a hit on a marginal asset, out of unclear considerations on Israel’s part. Israel, since Thursday, has been taking the opposite tack. For the first time the IDF revealed extensive details about Hezbollah’s “precision project” being aided by Iran.

It is part of an effort to upgrade the precision of some of the rockets in the organization’s hands, so that they may be able to strike within approximately 10 meters of a given target. The Iranians and their partners in Lebanon have tried to achieve this by means of attempts to smuggle weapons, most of which have been thwarted, and recently by setting up production lines on Lebanese territory.

It is an IDF assessment that Hezbollah possesses several dozen rockets with a high degree of precision capability. Many others were hit during the smuggling attempts, production sites have been exposed and evacuated and on Saturday evening an essential element at a new production site was also hit, shortly before it was to be transferred to a secure site underground.

This is the message Israel is trying to send: Nasrallah has built a secret combat system with the Iranians, right under the noses of the inhabitants of Lebanon and its government. In his insistence on carrying out this project, he is endangering all Lebanese.

The sequence of incidents in the north, including at least two attacks attributed to Israel against Shi’ite militias in Iraq, has brought the shadow war that has been going on for years between Jerusalem and Tehran out of the twilight and into relatively explicit daylight.

However, what happens next will also be influenced by a larger strategic move currently afoot, the attempts to renew negotiations between the United States and Iran concerning the nuclear agreement.

Both Nasrallah and Solemeini are constrained by broader strategic considerations. It is hard to believe that Iran wants a war with Israel when on the horizon there appears to be a real chance of renewing direct talks with Washington. For its part, Russia too has a clear interest in reining in the escalation because it might endanger the stability of Bashar Assad’s regime in Syria.

As for Hezbollah, it appears that the balance of deterrence with Israel since 2006 remains in effect. Both sides are aware of the potential for mutual destruction that would befall them in a third Lebanon war, in which it is doubtful whether there would be any strategic benefit from their perspective. Hezbollah is wary of Israel’s intelligence and airborne superiority, which is demonstrated so frequently in the north. Israel is aware of the unprecedented danger to the Israeli home front posed by Hezbollah rockets.

Benjamin Netanyahu, in his capacity as minister of defense, is responsible for thwarting dangers developing along the border, ranging from drone attacks launched from Syria to striking the essential element of a Hezbollah rocket production line in Syria.

As prime minister, he is up to his ears trying to figure out the intentions of his pal, American President Donald Trump. The Iranians are perceiving an opportunity to hold a summit between Trump and President Hassan Rouhani as a realistic option, and this in the short term. This scenario is arousing deep pessimism among those close to the prime minister.

What has been described this week as the first drone war, following the actions in Beirut and near Damascus, has gone beyond the confines of a shadow war, and has also been referred to as the campaign between the wars.

Maj. Gen. (res.) Amos Yadlin and Brig. Gen. (res.) Assaf Orion of the Institute for National Security Studies wrote this week that “the guiding principle of the ‘campaign between the wars’ is to avoid an escalation and to manage operations below the threshold of a war, in order to reduce the enemy’s sense of urgency to embark an escalatory response: spacing of the attack operations in order to enable the enemy’s system to cool off and taking care to maintain a low public profile, which will leave the enemy, who has come under attack, space for denial and reduce the political and public constraints that would compel a response.”

According to them, “The attack in Syria was given extensive coverage in Israel, ostensibly in order to justify an initiated lethal attack on the target and thwart a terror attack. This justification explains the laconic and dry coverage but not the prime minister’s televised declaration in the Golan Heights, with the chief of staff at his side and his back to Syria. And indeed, Nasrallah related to this as boasting. Taunting tweets from the IDF Spokesman directed against Soleimani exceed what is required.”

Yadlin and Orion note that in his speech Nasrallah said his organization would not reconcile itself anymore to the presence of Israeli unmanned aircraft in the skies of Lebanon and would act to bring them down. They see increasing tension between Israel and the United States.

“The campaign between the wars operations are causing two kinds of tensions: Possible tensions vis-à-vis President Trump concerning the issue of the Iranian nuclear project, which could see Israeli’s activity as a deliberate disruption of his efforts to advance negotiations.

Alongside that, there is the tension that has already erupted, according to reports, between Israel and the American security establishment, especially CENTCOM, in light of the risk they see in Israeli actions to their forces in the region and to relations with the government of Iraq.”

It’s not that the Iranians’ situation is any better. Two former military intelligence officers, Brig. Gen. (res.) Dr. Shimon Shapira and Lt. Col. (res.) Michael Segal wrote in a publication of the Jerusalem Center for Public Affairs this week that the many strikes at Iranian targets around the Middle East have led “let to sharp internal discussion within Iran concerning the continuing lack of success – especially on the important front against Israel– in establishing attack capabilities and a significant military traction along its border.

This, in contrast to the Iranian successes in managing the campaign against Saudi Arabia from Yemenite territory and the repeated attacks on strategic targets in Saudi Arabia and the United Arab Emirates.”

According to the officers, “Iran feels that Israel is changing and expanding the boundaries of the campaign it is conducting against it and against its allies in the region and even getting closer to its borders, against the background of the attacks in Iraq and the concern that Israel will be a part of a maritime police force in the Persian Gulf.

Thus far Iran has succeeded in managing the campaign against Israel and its regional rivals far from its borders. Now it has to make adjustments to its nationals security policy in light of the way the campaign is drawing closer.”

America’s Israel-China issue
There is another cloud that continues to hover over relations between Israel and the United States, which has to do with the economic and technological relations between Israel and China. As Haaretz has been reporting in the past year, Washington is applying increasing pressure on Jerusalem to take measures to limit its deals with China, especially in any area that has security implications or touches upon advanced technology, which the Americans view as a risk to their national security.

Channel 13 News reported last month that Netanyahu had promised American National Security Advisor John Bolton that Israel would stand by its previous commitment and at long last establish a mechanism to examine foreign investments before the September 17 election. A Committee on Foreign Investment in the United States (known by its acronym CFIUS) already exists and is supposed to oversee large investments, especially from China, and thwart attempts at hostile takeovers of firms involved in sensitive areas. However, in the Middle East, as Yitzhak Rabin once remarked, there are no sacred dates. And in the meantime, there are no signs that the promise to Bolton will be implemented on time.

Assaf Orion, who has been following this affair in recent years, sees a major crisis ahead. He finds parallels between the current disagreement and two previous crises with the Americans at the start of the previous decade, surrounding the Falcon spy plane deal with China and another surrounding the upgrade of the Harpy drone. In the past, too, he told Haaretz, Israel’s prime ministers and senior defense ministry personnel believed that good working relations with the president of the United States and the Pentagon would help resolve crises, because in their view Israel did not betray the Americans’ trust.

“In actuality, it emerged at that time that in the encounter between a superpower and its junior partner, it is more important how the superpower sees the disagreement. The sense that it is something that can be resolved quietly was proven wrong.” In both cases, Israel had to pull out of the Chinese deals and the American administration saw to the dismissal and boycott of high-ranking Israelis who were involved in them.

Orion said that “in 2017 Israel and China established an inclusive partnership for technological innovation. The economic echelons here didn’t see any problem with it. The security echelons have difficulty influencing the way things go and the prime minister believes he can solve every problem thanks to his close relations with the president and his influence on Congress.

The United States and China are competing on leading in innovation in areas like artificial intelligence, robotics and autonomous weapons and the Americans see this as an issue of the first order for their national security. This doesn’t end with the disagreement over the contract with a Chinese firm to built the Haifa port, or in their opposition to Israel installing 5G cellular networks by means of the Chinese Huawei company. They will object across the board to our cooperation with China in areas of innovation – and the crisis can be expected to worsen.”

The post عاموس هاريل/هآرتس: حرب الدرون تُظهر للعلن الصراع الإسرائيلي-الإيراني/Amos Harel/Haaretz: First Drone War Pulls Israel’s Conflict With Iran Out of the Shadows appeared first on Elias Bejjani News.